Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе председателя правления ТСЖ «Московская 24» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Московская 24» ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21.04.2015 г. председатель правления ТСЖ «Московская 24» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ «Московская 24» ФИО1 27.04.2015 г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2015 г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21.04.2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 10.06.2015 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19.05.2015 г. и прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает и на отсутствие самого правонарушения и на то, что выявленные недостатки были устранены.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. О причине неявки суде не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, уточнив, что считает также незаконным и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21 апреля 2015 г., которое просила отменить.

Представитель Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «г», «д», «к» п. 3 Постановления правительства РФ «Об отверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» <данные изъяты> от 23.09.2010 года Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Отказывая в удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Московская 24» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21.04.2015 г. судья установила и обоснованно исходила из того, что из протокола осмотра сайта в сети Интернет <данные изъяты> на предмет наличия/отсутствия информации, необходимой для размещения в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ «Об отверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» <данные изъяты> от 23.09.2010 года от 01.04.2015 года, на странице ТСЖ «Московская 24» вышеуказанного сайта не раскрыта информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услугах; а также информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы нормативных потреблениях коммунальных услуг; о случаях привлечения товарищества, должностного лица товарищества к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 года, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по факту не раскрытия ТСЖ «Московская 24» информации о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услугах; а также информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы нормативных потреблениях коммунальных услуг; о случаях привлечения товарищества, должностного лица товарищества к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, в нарушении п.п. «г», «д», «к» п. 3 Постановления правительства РФ «Об отверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» <данные изъяты> от 23.09.2010 года.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ТСЖ «Московская 24», осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на сайте в сети интернет <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут 01 апреля 2015 года, не раскрыта информация о поставщиках коммунальных ресурсов; о случаях привлечения товарищества, должностного лица товарищества к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, что является нарушением требования подп. «г» и «д» п. 3 и п. «к» подп. 3 Постановления правительства РФ «Об отверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» <данные изъяты> от 23.09.2010 года.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, поскольку ТСЖ «Московская 24» создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а председателем его правления является ФИО1, который выполняет организационно-распорядительные функции в ТСЖ «Московская 24», то ФИО1 обоснованно признан должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в качестве субъекта данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что информация, предусмотренная подп. «г» и «д» п. 3 Постановления правительства РФ «Об отверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» <данные изъяты> от 23.09.2010 года на сайте имелась, не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом осмотра сайта в сети Интернет <данные изъяты> на предмет наличия/отсутствия информации, необходимой для размещения в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ «Об отверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» № <данные изъяты> от 23.09.2010 года от 01.04.2015 года.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Судья областного суда не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению, совершенному ФИО1, поскольку допущенные ФИО1 нарушения являются следствием пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, в связи с чем, носят существенный характер и не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматриваю.

Процессуальных нарушений закона ни административным органом, ни судьей не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене либо изменению постановления и решения судья, снижению размера назначенного наказания, а также признанию правонарушения малозначительным не нахожу.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года, жалобу председателя правления ТСЖ «Московская 24» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья