Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора <адрес> (далее – <адрес>) ФИО1,

установил:

Постановлением судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <адрес>ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председателем Счетной палаты Республики Дагестан ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что в ходе проверки установлено, что согласно уточненной бюджетной сметы <адрес> на 2014 год «Транспортные услуги» были предусмотрены бюджетные назначения в сумме <.> рублей, в том числе по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» <.> рублей. Согласно отчета об исполнении бюджета на 2014 год расходы по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» расходы составили в сумме <.> рублей. Из этого следует, что фактические расходы за 2014 год превышают установленные бюджетной сметой расходы по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <.> рублей.

Указанные выше расходы подпадают под действие статьи 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Из текста постановления <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал. Пояснил, что нарушение было допущено по незнанию, и просил данное дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для вынесения судебного постановления явилось то, что согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Вместе с тем, правонарушение предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ не является длящимся, так как оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию бюджетных средств.

В связи с чем, суд установил, что срок давности привлечения к административному правонарушению на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек, поскольку данное правонарушение было допущено <дата>.

Положение ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не распространяется на данный вид правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям в финансово-бюджетной сфере согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Представитель Счетной палаты РД ФИО1 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, приведённым в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора <адрес>ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата> (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ истёк, в связи с чем правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <адрес>ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1