Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочеева Сергея Николаевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070210010011885 от 04 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070210010011885 от 04.02.2022 Кочеев С.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кочеева С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, Кочеев С.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имелось, поскольку дорожная разметка в виде двойной сплошной линии не просматривалась, была заметена снегом. Утверждает, что при вынесении оспариваемых актов не было принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобилей «Газель» и следовавшей за ним фуры, которые двигались с превышением скорости, а также на участке дороги, где движение грузовых автомобилей запрещено. Считает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи имеют явные признаки монтажа, а потому доказательствами, изобличающими его вину во вмененном административном правонарушении, являться не могут.

Кочеев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить.

Потерпевшие Г., Ф., К., В., С., представитель потерпевшего Г. – Кочедыгова К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В приложении № 2 ПДД предусмотрено, что линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и пересекать ее запрещено. При этом предписано, что если разметка недостаточно различима, то водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 в 14 часов 02 минуты Кочеев С.П., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак /__/, по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, в районе дома № /__/ по пер. Мариинский, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил разворот через двойную сплошную линию разметки проезжей части дороги, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеева С.П. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022 (административный материал); рапортом старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС УМВД России по Томской области П. (административный материал); схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022 (административный материал); письменными объяснениями А., Г., В., Ф., К., Кочеева С.Н. от 25.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022 (административный материал); фотографиями и видеозаписями (административный материал), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кочеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Кочеева С.Н. о том, что двойной сплошной линии горизонтальной разметки не было видно в виду заснеженности, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается фотографиями, имеющимися в административном материале, на которых двойная сплошная линия горизонтальной разметки отчетливо видна, а также письменными объяснениями очевидцев произошедших событий А., В., Ф., утверждавших, что автомобиль «Тойота Спасио» под управлением Кочеева С.П. совершил разворот 21.02.2022 в 14 часов 02 минуты на пр. Комсомольском, в районе дома № /__/ по пер. Мариинский в г. Томске через двойную сплошную линию.

Кроме того, как верно указал судья районного суда, согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, как в рассматриваемом случае, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам, 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18) в любом случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, Кочеев С.Н., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), чего последним сделано не было.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись, имеющаяся в административном материале, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется. События, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются с материалами дела, признаков ее монтажа не имеется.

Несогласие Кочеева С.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении оспариваемых актов не было принято во внимание, что водители автомобилей «Газель» и следовавшей за ним фуры, двигались с превышением скорости, а также, что на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие, движение грузовых автомобилей запрещено, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие в действиях Кочеева С.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Представленная заявителем с жалобой видеозапись, вопреки доводам Кочеева С.Н., не опровергает выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Кочеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а свидетельствует в данном случае о нарушении Кочеевым С.Н., совершившим разворот через двойную сплошную линию разметки, п. 1.3 ПДД РФ и подтверждает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие в месте совершения Кочеевым С.Н. разворота следов разворота другого автомобиля, о чём указал, ссылаясь на видеозаписи, заявитель жалобы в судебном заседании суда второй инстанции, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кочеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку не освобождает от необходимости выполнения требований п. 1.3 Правил.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено Кочееву С.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070210010011885 от 04 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеева Сергея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.