Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронежской таможни на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания,

(судья районного суда Рассказова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Главным государственным таможенным инспектором Россошанского таможенного поста Воронежской таможни ФИО6 27.09.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По завершении административного расследования 27.10.2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 16 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания (л.д. 264-268).

Не согласившись с постановлением, Воронежская таможня обратилась с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрения в суд, поскольку объявление устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения, которое могло повлечь не получение федеральным бюджетом 1 526 269 руб. 32 коп., не может отвечать установленным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания (л.д. 271-274).

В судебном заседании должностные лица Воронежской таможни ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали. Просили постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что состав правонарушения отсутствует, и дело должно было быть прекращено по этому основанию.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив в полном объёме материалы дела, проанализировав доводы жалобы и доводы защиты, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО "<данные изъяты>" имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку организация представила в таможенным орган недостоверные сведения о стоимости товара, заявленного к декларированию, послужившие основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал смягчающие вину обстоятельства в виде добровольного устранения причиненного вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств основанием для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, так как наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет значение для определения вида наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Не дает оснований для признания правонарушения малозначительным как категория правонарушения, предмет посягательства, так и сумма предполагаемого ущерба.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Однако, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению по иным основаниям. Полагаю, что материалами дела доказано отсутствие состава правонарушения в действиях общества.

Статья 192 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает право декларанта на отзыв таможенной декларации:

1. По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

При отзыве таможенной декларации новая таможенная декларация должна быть подана в пределах срока временного хранения товаров.

При неподаче таможенной декларации в срок, указанный в части второй настоящего пункта, товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

2. По письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров.

Для отзыва таможенной декларации на товары таможенного союза в обращении об отзыве должно быть указано место нахождения товаров.

3. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.22.09.2016 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни декларантом ООО «<данные изъяты>» была подана ДТ № в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (импорт 40) на товар - запасные части оборудования для химической промышленности: термопреобразователи - 7 штук. Производитель, продавец и отправитель - фирма «OKAZAKI MANUFACTURING COMPANY», Япония. Товар был ввезен в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № от 08.04.2016, инвойсу № № от 06.09.2016 года.

ООО «<данные изъяты>» в основе для расчета таможенной стоимости (раздел «А» ДТС-1 от 22.09.2016) указало величину цены сделки в валюте счета 10097,200 японских йен, что не соответствует данным о цене сделки (10 097 200,00 японских йен), указанной в инвойсе № № от 06.09.2016, контракте № от 08.04.2016, приложении № от 08.04.2016 к данному контракту, фактически уплаченной продавцу (заявление на перевод № от 27.04.2016).

В объяснении от 19.10.2016, данном таможенному инспектору, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (<адрес>) вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, не признал, пояснил, что недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в ДТ № были заявлены по причине сбоя программного обеспечения, которое использовалось для составления таможенной декларации. При обнаружении ошибки на Россошанский таможенный пост было направлено обращение об отзыве ДТ №, в отзыве таможенной декларации было отказано на основании п.3 ст. 192 ТК ТС, поскольку указанное обращение поступило в таможенный орган после выявления должностным лицом таможенного поста факта административного правонарушения.

Между тем, полагаю, что с учетом положений части 3 ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта имелось право на отзыв таможенной декларации, в которой им самим была обнаружена ошибка. Оснований для сомнения в доводах о том, что иная сумма была указана именно ошибочно, без умысла, направленного на занижение таможенной стоимости с целью снижения таможенных пошлин, налогов и сборов, не имеется. Во-первых, вместе с декларацией представлены документы, в том числе инвойс, содержащие реальную таможенную стоимость товара. Во-вторых, цифры в указанных суммах совпадают, на величину влияет смещенная запятая. В-третьих, до того, как обществу стало известно об обнаружении несоответствия должностным лицом таможенного органа, декларация была отозвана.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления декларанта об отзыве декларации, обществу не было известно о выявлении должностным лицом нарушения, представители Воронежской таможни в судебном заседании не оспаривают.

Отзыв ДТ был направлен декларантом и получен таможней 23.09.2016г. в 9:56/ 10:00 соответственно, при этом на момент подачи запроса на отзыв ДТ товар не был выпущен, таможней не было установлено нарушений со стороны декларанта таможенного законодательства, влекущих административную или уголовную ответственность. Следовательно, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, никакого уведомления о таможенном досмотре товаров декларанту направлено не было; декларант не получал каких-либо уведомлений от Россошанского таможенного поста о выявленных нарушениях таможенного законодательства.

На момент поступления запроса об отзыве декларации должностными лицами Россошанского таможенного поста была начата проверка (документальная), составлен внутренний рапорт о выявленном нарушении таможенного законодательства. В этом рапорте главный государственный таможенный инспектор Россошанского т/поста ФИО6 доводит до сведения Начальника поста выявленное несоответствие указанной цены товара и запрашивает решение о дальнейших действиях.

Наличие нарушения, влекущего административную ответственность, согласно КоАП РФ фиксируется определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении.

Полагаю, что расценивать вышеприведенный рапорт как документ, которым установлено нарушение, влекущее административную ответственность, и наличие которого препятствует отзыву декларации, неправомерно.

Дело об административном правонарушении возбуждено 27 сентября 2016 года.

Содержание рапорта не было известно ООО «<данные изъяты>», следовательно, в действиях общества по отзыву декларации не усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>» факт заявления при таможенном декларировании 22.09.2016г. недостоверных сведений о таможенной стоимости в декларации на товары N № не оспаривает. Однако полагаю верными доводы защиты о том, что своевременно направив в таможенный орган заявление об отзыве декларации (в соответствии с требованиями ст.192 ТК ТС), общество осуществило отказ от дальнейших юридических действий, связанных с таможенным оформлением товара, предприняло разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм, что подтверждает, что действия ООО «<данные изъяты>» не носили характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу.

Все необходимые таможенные пошлины, сборы, НДС обществом своевременно уплачены.

Первоначальное заявление декларантом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом самостоятельного выявления обществом ошибки и предпринятых мерах по отзыву декларации с использованием установленного правового механизма, не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из перечисленных решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В качестве основания для прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса указывает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Судья Воронежского областного суда ФИО7