Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 сентября 2018 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Сарапульский городской суд УР.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 6 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела возникли сомнения в ее виновности, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного органа, проверив обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением является включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике в план-график на 2017 год (версия 28 от 02.11.2017г.) включена закупка комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) в сумме <данные изъяты> рублей. Заказчик использовал три коммерческих предложения от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования НМЦК по закупке комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок, от ООО «<данные изъяты>» предоставлено ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике позднее включения закупки в план-график на 2017 год, версия 28 от 02.11.2017г. Расчет НМЦК по закупке комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок, коммерческими предложениями трех различных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо иной информацией о ценах на услуги не подтвержден.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44).

Согласно подпункту «ж» п.1 Требований к форме плана – графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015г. №553, план – график включает сведения о НМЦК, сформированной в соответствии со ст.22 ФЗ №44.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.18 ФЗ №44 при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 ФЗ №44.

В соответствии с ч.2 ФЗ ст.22 №44 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В нарушение указанных положений ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР при формировании и утверждении плана – графика на 2017 год (версия 28 от 02.11.2017) не осуществлено обоснование НМЦК на сумму <данные изъяты> рублей по позиции № ИКЗ №, а именно источники информации, послужившие обоснованием НМЦК, представлены в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР позднее включения закупки в план – график на 2017 год.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследоваы все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания требования КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

Доводы жалобы о наличии сомнений в виновности ФИО1 подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров