Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2019 г. по жалобе Финансового управления мэрии МО г. Черкесска на постановление Государственной инспекции труда в КЧР № 9/12-3877-18-И от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Финансового управления мэрии МО г. Черкесска»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 27.12.2018г. Финансовое управление мэрии МО г. Черкесска КЧР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

06 марта 2019 г. решением Черкесского городского суда КЧР постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. от 27.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по жалобе Финансового управления мэрии МО г. Черкесска КЧР, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А., ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2019 г., полагая, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом не в полном объеме, и не всесторонне оценены и исследованы письменные доказательства по делу, при этом указав следующее.

Основанием для привлечения Финансового управления мэрии МО г. Черкесска к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. №1/29, выразившееся в допуске работников к работе без прохождения обучения по охране труда, а так же вводного и первичного инструктажа на рабочем месте.

Сотрудники, использующие в своей работе ЭВМ (ПК), обязаны проходить инструктажи по охране труда. Согласно абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Приказ работодателя № 263-к от 28 декабря 2017 г. «Об утверждения перечня профессий и должностей работников, которые могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» на который ссылается в процессе представитель финансового управления Верба Р.А., на момент проверки не был представлен. Сам факт проведения специалистом как вводного, так и первичного инструктажа с работниками, принимаемыми на работу, который зафиксирован в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, так и в журнале инструктажа на рабочем месте, является доказательством того, что приказа не было, он был составлен после получения результатов проверки. С.Д.Н. согласно приказу №261-к от 08.10.2018 г. принята на работу с 08.10.2018 г., однако в день приема с ней провели повторный инструктаж, также и с Г.Д.Х. принятой согласно приказу № 40-к от 14.03.2018 г. Однако, повторное инструктирование организуется для трудящихся, которые проходили первичный инструктаж. Трудящиеся, которые его не проходили (были освобождены от него в установленном порядке), повторный инструктаж также не проходят. Если изменяются условия труда для определенной категории лиц, которые раньше инструктирование не проходили, они должны вначале проходить первичное инструктирование, а спустя установленный срок - повторное. Тем самым, считает, что это и является доказательством отсутствия приказа №263-к от 28 декабря 2017 г. «Об утверждения перечня профессий и должностей работников, которые могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» на день проверки. Кроме того, в данном журнале проведен с работниками повторный инструктаж должности, которых перечислены в приказе №263-к от 28.12.2017 г. с Б.М.В.., принятой согласно приказа о приеме на работу№78-к от 17.04.2018 г., проведен вводный инструктаж, согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, 17.04.2018 г., с С.О.И., принятой согласно приказа о приеме на работу № 166-к от 10.07.2018 г., проведен вводный инструктаж, согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, 16.07.2018 г. Перед тем как допустить трудящегося к выполнению своих должностных полномочий, работодатель или другой ответственный за проведение подобных мероприятий специалист, должен провести для работника вводный инструктаж. Освободить от обязательного вводного инструктирования нельзя никого, но и допустить к работе в соответствии со ст. 76 ТК РФ, без прохождения не имеет права, а согласно табелям учета рабочего времени за апрель и июль 2018 г. работники Б.М.Б. и С.О.И. были допущены к работе.

Представитель Финансового управления мэрии МО г. Черкесска в судебном заседании суда второй инстанции просил, решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в КЧР – без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в КЧР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данная норма носит отсылочный характер и действует во взаимосвязи с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», устанавливающим такой порядок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели, физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 24.12.2018 г. Государственной инспекцией труда в КЧР проведена плановая выездная проверка в отношении Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска. 25.12.2018 г. по результатам проверки Государственной инспекцией труда в КЧР составлен протокол о возбуждении в отношении Финансового управления мэрии МО г. Черкесска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27.12.2018 г. постановлением Государственной инспекции труда в КЧР Финансовое управление мэрии МО г. Черкесска привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Основанием для привлечения Финансового управления мэрии МО г. Черкесска к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение управлением требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. №1/29, выразившееся в допуске работников к работе без прохождения обучения по охране труда, а так же вводного и первичного инструктажа на рабочем месте (сотрудники, использующие в своей работе ЭВМ (ПК), обязаны проходить инструктажи по охране труда).

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано о непроведении юридическим лицом Финансовым управлением мэрии МО г. Черкесска первичного инструктажа при принятии на работу 14.03.2018 г. Г.Д.Х., несвоевременном проведении первичного инструктажа при принятии на работу 10.07.2018 г. С.О.И., допуске к работе, в нарушение статьи 225 ТК РФ, данных работников, не прошедших обучение, проверку знаний и навыков в области ОТ, также, допуске С.О.И. к работе, в нарушение статьи 225 ТК РФ, без проведения вводного инструктажа, который был проведен 16.07.2018г., а также, проведение повторного инструктажа со С.Д.Н. при принятии ее на работу 08.10.2018 г.

Представитель Финансового управления мэрии МО г. Черкесска, не согласившись с позицией Государственной инспекции труда в КЧР, предоставил в судебное заседание суда первой инстанции Приказ № 98/2-к от 01.08.2011 г. «Об утверждения перечня профессий и должностей работников, которые могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», а также приказ №...-к от <дата> о внесении изменений в вышеуказанный приказ «Об утверждения перечня профессий и должностей работников, которые могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте».

Согласно представленных приказов, должности, которые занимают С.Д.Н. (ведущий специалист бюджетного отдела), Стрельникова O.П. (ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности) и Г.Д.Х. (зам.начальника - зам.главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности) освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а объектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы. Абзацем шестым этого же пункта указано, что работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Федеральный законодатель определил круг работников (в который входят и работники финансового управления), которые могут быть освобождены от проведения инструктажа при приеме на работу, и предоставил работодателю право утверждения перечня профессий и должностей таких работников.

На основании данной нормы, приказом Финансового управления мэрии МО г. Черкесска от 01.08.2011 г. № 98/2-к «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, которые могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» установлен перечень таких должностей, который поддерживается в актуальном состоянии, и в данный перечень включены должности, которые занимают Г.Д.Н. (ведущий специалист бюджетного отдела), С.О.П. (ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности) и Г.Д.Х. (зам.начальника - зам.главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности).

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Финансового управления мэрии МО г. Черкесска нарушения требований законодательства в сфере охраны труда.

Утверждение Государственной инспекцией труда в КЧР о том, что приказ работодателя № 263-к от 28 декабря 2017 г. «Об утверждения перечня профессий и должностей работников, которые могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» на момент проверки предоставлен не был и он был изготовлен после получения результатов проверки, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене решения Черкесского городского суда от 06.03.2019 г. по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Черкесского городского суда от 06.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Финансового управления мэрии МО г. Черкесска, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда в КЧР Савченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков