Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобупредседателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> на решение судьи Устиновскогорайонного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Наговицыной О. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Наговицына О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, несовершеннолетняя Наговицына О.Ю. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГпостановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наговицыной О. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращеноза истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> вопрос об отмене решения судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного с существенными нарушениями норм административного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и связано с потреблением (распитием) алкогольной продукции в запрещенных местах.

В жалобе председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> решение судьи районного суда ставится вопрос о виновностиНаговицыной О.Ю.в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Наговицыной О.Ю.к административной ответственности по ч. 1ст.20.20 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворена быть не может, а решение судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновскогорайонного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Наговицыной О. Ю.,оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин