Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобы С. и его защитника Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2016 года, которым

С.,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, двигался по ул. Попова от ул.Энтузиастов в направлении Павловского тракта в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № 128А по ул.Попова, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Ч., который управлял велосипедом Джи-ти Аваленч 2.0, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист Ч. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Действия С. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, указывая, что он двигался в крайнем правом ряду, предусмотренном для поворота направо, при этом п.8.5 ПДД не нарушал. Перед поворотом он подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Схема, приложенная к осмотру места совершения административного правонарушения, не содержит подписи водителя С., понятых С. и А. и должностного лица, составившего схему. Схема противоречит показаниям свидетеля и потерпевшего о месте расположения автомобиля. Суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учел добровольное возмещение причиненного ущерба, назначив чрезмерно суровое наказание, не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие привлечения к административной ответственности. Суд не учел нарушение ПДД велосипедистом Ч.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Д. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает на немотивированность назначенного С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания в виде штрафа, не принял во внимание, что трудовая деятельность С. связана с управлением транспортными средстсвами и является единственным источником для обеспечения нужд семьи.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав С. и его защитника Д., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего Ч., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, двигался по ул. Попова от ул.Энтузиастов в направлении Павловского тракта в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № 128А по ул.Попова, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Ч., который управлял велосипедом Джи-ти Аваленч 2.0, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист Ч. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные требования ПДД РФ водителем С. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшего Ч., полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшего Ч.; объяснением С. (л.д.27).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречия в показаниях С., потерпевшего Ч. и свидетеля В., а также сведениям, отраженным в схеме ДТП судьей проанализированы и дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления. Административное наказание назначено С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающего ответственность обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобы С. и его защитника Д. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин