Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Центр-Трейд» на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Центр-Трейд»,

(судья Бруданина О.Н.),

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Центр-Трейд» обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазине), расположенном по адресу: <адрес>, нежилое помещение, 1 этаж, обнаружено осуществление продажи алкогольной продукции с признаками подделки элементов (графические защитные элементы и способы печати, разряд и номера) федеральных специальных марок (ФСМ), нанесенных на винный напиток «Портвейн 777» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра каждая, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ( л.д. 146-147).

В жалобе представитель ООО «Центр-Трейд» просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 153-156).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 3.3 ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в п. 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 12).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12).

В соответствии со ст. 26 указанного Закона запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Центр-Трейд» обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазине), расположенном по адресу: <адрес>, нежилое помещение, 1 этаж, обнаружено осуществление продажи алкогольной продукции предположительно с признаками подделки элементов (графические защитные элементы и способы печати, разряд и номера) федеральных специальных марок (ФСМ), нанесенных на винный напиток «Портвейн 777» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра каждая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами управления по разработке защитных технологий дирекции по защитным технологиям ФГУП «Гознак», указанная выше алкогольная продукция не изготавливалась на предприятиях ФГУП «Гознак» и являются поддельными. На представленных на исследование ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными ( л.д. 28-30 ).

С учётом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Центр-Трейд» в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.

Таким образом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда, которое являются законным и обоснованным, не имеется.

Довод жалобы ООО «Центр-Трейд» в той части, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе, с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности, не может повлечь отмену оспариваемого решения ввиду следующего.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении, выразившихся в допуске к участию в проверке в качестве представителя Общества лица, не имеющего таких полномочий, поскольку доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Центр-Трейд» на имя ФИО2, таких полномочий не содержит, не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копию приказа ДИЗО <адрес> о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ получил лично директор Общества ФИО3 (л.д.7).

В акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) содержится подпись ФИО3, а также сведения о лице, присутствовавшем при проведении проверки в качестве представителя ООО «Центр-Трейд» - по доверенности ФИО2. Никаких замечаний и возражений по вопросу отсутствия у ФИО2 полномочий не представление интересов Общества, директор не указал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Центр-Трейд» - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4