Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре
ФИО1, с участием защитника ФИО2 - Букаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от
6 июня 2016 г. и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Терра» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 6 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Яшкульского районного суда от 7 февраля 2017 г., генеральный директор
ООО «Терра» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор ООО «Терра» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности Яшкульским районным судом принято решение от 29 января 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения не представлено.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Букаев Н.А. просил постановление государственного инспектора и решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Терра» ФИО2, представитель
Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, участвующего в деле, полагаю, что постановление государственного инспектора и решение суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Терра» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением II класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 4 июня 2014 г. серии
А39-03506-0005. Место фактического осуществления деятельности: <…>.

Начальником отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса 18 ноября 2015г. выдано предписание № 4824/11-рп/П генеральному директору общества ФИО2 принять меры по устранению 44 нарушений требований промышленных безопасности в срок до 18 февраля 2016 г.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31 марта 2016 г. № 1458/11-рп/П специалистами данного органа в период с 5 по 14 апреля 2016 г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Терра» на предмет исполнения предписания от 18 ноября 2015г.
№ 4824/11-рп/П.

По результатам проведенной проверки выявлено, что следующие нарушения требований промышленной безопасности, указанные в вышеназванном предписании не были устранены:

- не представлена документация по организации и проведению ремонтных работ за период с 2011 по 2015 г.г., акты приемки оборудования из ремонта, дефектные ведомости;

- система оборотного водоснабжения технологической установки не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе);

- паровая завеса не обеспечена автоматическим или дистанционным включением, обеспечивающим предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1;

- отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- на входных дверях производственных помещений отсутствуют надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон;

- противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей не обеспечена средствами автоматической или дистанционной подачи пара в топочное пространство при прогаре труб и в змеевики печей;

- допущено размещение заглубленных емкостей ЕП3/2, ЕП3/3 (хранение нефтепродукта) без бетонных приямков, засыпанных песком или с устройством принудительной вентиляции и не оборудованных дренажными насосами;

- в помещении управления отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, здание (в помещении) заглубленной насосной для подачи сырья в мазутную колонну К-1;

- отсутствуют двойные торцевые уплотнения с системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости на центробежные насосы М800, М802, М400, М600;

- отсутствует факельная система, предусматривающая сбросы газов от предохранительных клапанов, установленных на аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами (К-1, К-2).

Факт нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и виновность генерального директора общества ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 марта 2016 г. № 148/11-рп/П, актом проверки от 14 апреля 2016 г. № 1458/11-рп/А, предписанием от 14 апреля 2016 г. № 1458/11-рп/П, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 № 70, иными доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья районного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в совокупности с нормами ч. 4 ст. 4.1, ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий должностного лица по результатам проверки ранее вынесенного предписания привлечь лицо к административной ответственности как за его невыполнение, так и за вновь выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Ссылка жалобы на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 г. несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем выводы связаны с оценкой иных обстоятельств, имевших место по состоянию на 18 ноября 2015 г., и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких данных, довод жалобы ФИО2 о его привлечении к административной ответственности дважды основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку вновь выявленные нарушения могут являться основанием для признания виновным, если они не устранены и лицо продолжает не соблюдать законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 6 июня 2016 г. и решения судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от
7 февраля 2017 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
6 июня 2016 г. и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева