Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 должностное лицо - руководитель Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) распространяются только на проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В Управлении Росприроднадзора по ЕАО отсутствовал опыт по проведению проверок в отношении граждан.

Поскольку сотрудники, занимающиеся оформлением искового заявления, находились в отпуске, исковое заявление было подано 12.09.2017.

Умысла в невыполнении представления прокурора у него не было.

Суд не рассмотрел ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Беркун Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что умысла в неисполнении предписания у ФИО1 не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, мнение помощника прокурора ЕАО ФИО2, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Еврейской автономной области в деятельности Управления Росприроднадзора по ЕАО выявлены нарушения законодательства при осуществлении государственного экологического надзора.

Так, в ходе проведенного рейдового мероприятия Управлением Росприроднадзора по ЕАО на территории Ленинского муниципального района был выявлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы бульдозером, обнаружены места складирования почвы общей площадью 775 кв. м, высотой от 2 м до 3 м. Установлено, что снятие плодородного слоя почвы бульдозером осуществлял Н., который постановлением Управлением Росприроднадзора по ЕАО от 25.05.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Между тем решение о назначении внеплановой проверки по выявленному факту снятия плодородного слоя почвы Управлением Росприроднадзора по ЕАО не принималось, внеплановая проверка не проводилась, предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде Н. не выдавалось, иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, к Н. не предъявлялся.

21.06.2017 и.о. прокурора области К. руководителю Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 внесено представление № <...> об устранений нарушений федерального законодательства.

В представлении прокурора изложено требование о его рассмотрении; сообщении о времени и месте рассмотрения для обеспечения участия представителя прокуратуры; принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, регламентирующего порядок осуществления государственного экологического надзора, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; соблюдении приведенных требований законодательства при принятии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора о проведении проверки, направлении при проведении проверки мотивированного запроса о предоставлении документов, принять меры, направленные на полное возмещение Н. вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 от <...>№ <...> назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в представлении.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что по материалам дела в отношении гражданина Н. надо найти общий механизм для решения создавшейся ситуации. Подготовили и направили запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Готовят материалы проверки в отношении Н. для рассмотрения в судебном порядке.

20.07.2017 ФИО1 направлен ответ № <...>, из которого следует, что представление прокурора от 21.06.2017 № <...> рассмотрено, установлены факты нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, проведено совещание, на котором рассматривался вопрос о недопущении инспекторами нарушений при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Вместе с тем, из указанного ответа следует, что мер по устранению выявленных нарушений не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 и привлечения его к ответственности.

Факт совершения руководителем Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные требования прокурора должностным лицом в установленный срок не выполнены.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ распространяются только на проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Те обстоятельства, что в Управлении Росприроднадзора по ЕАО отсутствовал опыт по проведению проверок в отношении граждан, сотрудники, занимающиеся оформлением искового заявления, находились в отпуске, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла в невыполнении представления прокурора у него не было.

Так, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Содержание ответа руководителя Управления Росприроднадзора ФИО1 от 20.07.2017 № <...> на представление прокурора от 21.06.2017 № <...> не свидетельствует о выполнении требований представления прокурора.

Кроме того, 23.08.2017 ФИО1 в адрес прокурора ЕАО направлено письмо, согласно которому по всем фактам, изложенным в представлении, была проведена служебная проверка и приняты все надлежащие меры реагирования по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений. Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2017 следует, что нарушений в действиях Управления Росприроднадзора по ЕАО не усматривается. В настоящее время готовятся материалы для обращения в суд с иском о возмещении Н. вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, объективных препятствий для исполнения требований прокурора у Управления Росприроднадзора по ЕАО не имелось.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не заявлялось.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова