Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики - Езаова М.Б., при секретаре Кардановой М.Д., рассмотрев жалобу должностного лица контрактного управляющего, специалиста 1 категории ППО ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР) ФИО2 от 20 августа 2020 года №196-З, должностное лицо контрактный управляющий, специалист 1 категории ППО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица УФАС по КЧР №...-З от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, так как размещенные заказчиком в единой информационной системе разъяснения положений аукционной документации по поступившим от участников запросам носили общий характер, при внимательном изучении аукционной документации позволяли установить суть (предмет) задаваемых участниками закупки вопросов, не могли повлиять на возможность подготовки заявок и не повлекли ограничение доступа участников к торгам, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В судебное заседание участники процесса надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

ФИО3 подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явки.

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание ФИО3 не заявлено и доказательств не представлено, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №12-251/2020, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений конкурсной документации или документации об аукционе, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу чч.3, 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, не менее чем семь дней.

Как усматривается из материалов дела, комиссией УФАС по КЧР было принято решение по делу №..., рассмотренное по жалобе ООО «РЕНОВАТОР» по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ушаковская - Эрсакон, номер извещения №....

10.02.2020 года в 10:55 ч. заказчиком па официальном сайте ЕИС было размещено извещение с изменениями о проведении Аукциона №....

Аукционная документация утверждена заместителем начальника РЕКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» - <ФИО>6. Ответственное должностное лицо Уполномоченного органа - <ФИО>7.

Начальная (максимальная) цена контракта - 66 176 698 рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 18.02.2020 г. в 08:00 ч. Дата проведения Аукциона - 18.02.2020г.

По результатам проведения проверки Уполномоченным органом 29.01.2020 и 31.01.2020 в разделе «Разъяснение положений документации об электронном аукционе» электронного Аукциона №... в ЕИС размещены разъяснения положений документации о проведении Аукциона представленные Заказчиком.

При этом, ответы на запрос о разъяснении положений аукционной документации не содержат указания на предмет запроса, что является нарушением части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Следовательно, Заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях, лицом, ответственным за предоставление разъяснений назначена <ФИО>4

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона и документации об электронном аукционе уведомления о размещении документов "Разъяснения положений документации об электронном аукционе", размещенные заказчиком на официальном сайте, не содержали сведения о предмете запросов, постановлением заместителя руководителя УФАС по КЧР от 20 августа 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства установленного нарушения порядка разъяснения документации об электронном аукционе и виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так как выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, она на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что размещенные заказчиком в единой информационной системе разъяснения положений аукционной документации по поступившим от участников запросам носили общий характер, при внимательном изучении аукционной документации позволяли установить суть (предмет) задаваемых участниками закупки вопросов, не могли повлиять на возможность подготовки заявок и не повлекли ограничение доступа участников к торгам, являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Б. Езаова

1версия для печатиДело № 7-26/2021 (Решение)