Решение № 7-26/2021 от 19.01.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального общеобразовательного учреждения Юхтинская средняя общеобразовательная школа ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 26 октября 2020 года № 10539/Ц директор МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи о наличии взаимного соглашения сторон договора фрахтования о подаче уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции именно фрахтовщиком, ошибочен, поскольку не следует из содержания договора фрахтования от 01 сентября 2020 года; судьёй нарушены правила территориальной подсудности.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела директор МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 доводы жалобы о нарушении судьёй правил подсудности просила не рассматривать, в остальной части доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, в том числе, копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или копии уведомления об организованной перевозке группы детей.

Пунктом 10 указанных Правил подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение транспортных средств патрульным автомобилем (патрульными автомобилями) подразделения Госавтоинспекции в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов, в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке обеспечивают руководитель или должностное лицо организации, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования: фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) – если фрахтователь является уполномоченным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем (его уполномоченным представителем); фрахтовщик – если фрахтователь является физическим лицом.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, директор МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 допустила осуществление МУП Свободненского района «Районные перевозки» организованной перевозки группы детей в количестве 10 человек автобусом категории М3 ПАЗ 322053-70-8-110-77, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ф.И.О.3, по маршруту «п. Юхта – с. Дмитровка» (путевой лист № 618 от 29 сентября 2020 года оформлен МУП Свободненского района «Районные перевозки») с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, а именно: не обеспечила наличие у водителя копии уведомления ГИБДД об организованной перевозке группы детей (уведомление в ГИБДД подано 08 октября 2020 года, после осуществления перевозки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, судья городского суда исходила из условий договора № 9/2020 от 01 сентября 2020 года на оказание услуг по фрахтованию транспортных средств для подвоза учащихся к общеобразовательной организации МОУ Юхтинская СОШ, заключённого между МОУ Юхтинская СОШ (фрахтователь) и МУП Свободненского района «Районные перевозки» (фрахтовщик), согласно которому обязанности по обеспечению оказания услуг по перевозке учащихся в соответствии с Правилами, составлению, утверждению и согласованию паспорта и схемы маршрутов с фрахтователем и органами ГИБДД возложены на перевозчика, а также учла то обстоятельство, что образовательная организация, в отличие от фрахтовщика, не является профессиональным участником правоотношений, связанных с организованной перевозкой группы детей автобусами. Кроме того, судья указала на привлечение постановлением административного органа от 22 октября 2020 года № 10549/Ц к административной ответственности за это же правонарушение МУП Свободненского района «Районные перевозки».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, имели место 29 сентября 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истёк, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 рассмотрено судьёй Свободненского городского суда Амурской области с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ, и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ Юхтинская СОШ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук