Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоконал» г.Когалым,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №118-ОН/44 от 11 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым (далее ООО «Горводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за то, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал» образуется отход – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, который отнесен к IV классу опасности. У ООО «Горводоканал» отсутствует подтверждение отнесения отхода ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод к IV классу опасности, не составлен и не утвержден паспорт отхода согласно Правилам проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым ФИО1 просит решение судьи Когалымского городского суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горводоканал» г.Когалым осуществляет эксплуатацию канализационно-очистных сооружений (КОС) города Когалыма по адресу: улица Южная 3, г.Когалым. На КОС осуществляется очистка хозяйственно-бытовых сточных вод от города и сточных вод предприятия. Проектная производительность КОС – 19 тыс.м.3/сутки, фактическая около 15-16 тыс.м3/сутки. Технология очистки сточных вод на КОС г.Когалыма включает в себя стадии механической и биологической очистки, доочистки и обеззараживание, в процессе которой образуется смесь сырого осадка и избыточного ила. Обезвоживание осадка и избыточного ила осуществляется естественным путем на иловых площадках (картах), расположенных на территории КОС вследствие чего образуется отход – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных вод.

Оставляя без изменения постановление должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении к административной ответственности ООО «Горводоканал» г.Когалым по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что в процессе хозяйственной деятельности Общества, образуется отход – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод который отнесен к IV классу опасности.

В постановлении должностного лица и решении суда указано, что у ООО «Горводоканал» г.Когалым отсутствует подтверждение отнесения отхода ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод к IV классу опасности, не составлен и не утвержден паспорт отхода согласно Правилам проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности.

В качестве доказательства, подтверждающего IV класс опасности должностным лицом и судом признано Заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре №165 от 26.03.2018, в соответствии с которым, смесь сырого остатка и избыточного ила, ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (иловые карты №1; №2 <...> КОС 15000) отнесены к четвертому классу опасности.

Проведение исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проводилось на основании заявки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №02-3/2361 от 01.03.2018 года.

Однако, данное экспертное заключение нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, из материалов дела следует, что пробы вещества - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и смесь сырого осадка отбирались в рамках проведения административного расследования по административному делу, в порядке ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок отбора проб для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае, для установления класса опасности отходов требуются специальные познания, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, были привлечены в качестве специалистов при взятии проб и образцов. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данной стадии, им были разъяснены (том III л.д. 189, 190). Вместе с тем, должностные лица, которые проводили непосредственное исследование и зафиксировали результат, о правах и обязанностях не предупреждены.

Кроме того, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 165 от 26 марта 2018 года подписано заместителем начальника Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО4 Данные, подтверждающие предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений, при даче заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в отчетах 2-ТП (отходы) за 2016, 2017 г.г. ООО «Горводоканал» г.Когалым, показаны объемы образования осадков с наименованием ил активный стабилизированный и кодом ККО 7 22 200 02 39 5 (актуализированные данные с изменениями ФККО в 2014 году) так как в соответствии с разработанным на предприятии проектом нормативов образования отходов и лимитами на их размещение, разработанным в 2012 году и действовавшим до конца 2017 года, утверждено и согласовано образование 620,570 тонн отхода (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод с кодом ФККО 943 000 00 00 00 0 и V классом опасности. Нормативы были утверждены Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (таблица 4.16 Том 4 л.д. 17).

V класс опасности также подтвержден экологическими сертификатами и паспортами качества на осадок, разработанными в экспертной организации (орган по сертификации – ООО «БИФАР – Экология») (том II л.д. 119-122; 131-134).

Так, первые испытания ООО «Горводоканал» г.Когалым были проведены в 2012 году. По результатам испытаний было установлено, что исследованные осадки сформированы избыточным активным илом, содержат высокие концентрации удобрительных компонентов; обеззаражены, безопасны в радиологическом отношении, относятся к отходам V класса опасности для окружающей среды; соответствуют требованиям при использовании в качестве органических удобрений.

Повторно сертификационные испытания осадков сточных вод канализационных очистных сооружений (КОС) г.Когалыма проводились в 2017 году, в вязи с окончанием срока действия ранее выданного сертификата №СЕР (1962)-В-209/ОС-26 от 26.11.2012г, в соответствии с заявкой заказчика ООО «Горводоканал» г.Когалым.

22 сентября 2017 года ООО «Горводоканал» г.Когалым получен экологический сертификат соответствия СЕР (2607)-В-468/ОС-26 на отход: ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, образующихся на канализационных очистных сооружениях г.Когалыма и паспорт качества отхода: ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод. Критерии отнесения отходов – V класс опасности (том II л.д.131 -135; том III л.д. 58-61).

Экологическим сертификатом соответствия рекомендуется использование в качестве местных органических удобрений в зеленом строительстве при устройстве газонов, посадке деревьев и кустарников; при благоустройстве территории, в том числе собственного предприятия; в дорожном строительстве для оформления растительного слоя откосов, придорожных полос и высадки зеленых насаждений; для биологической рекультивации нарушенных земель, полигонов ТБО и полигонов промышленных отходов, неорганизованных свалок и т.п.

Указанные документы, представленные на рассмотрение дела должностному лицу Росприроднадзора-Югры генеральным директором ООО «Горводоканал», не получили надлежащей оценки при исследовании доказательств и принятии решения, тогда как их наличие является существенным для установления вины юридического лица.

Так же не дано никакой оценки данным документам и судьей городского суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в данном случае, лежит на Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №118-ОН/44 от 11 мая 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Когалым – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова