Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ООО "Знак" на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2019 и постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) № 0717263 от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Знак"

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 0717263 от 13.09.2019 ООО "Знак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая данное постановление и назначенное наказание незаконным, общество обжаловало его в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, защитник ООО "Знак" – ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение суда, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена. Общество не является грузоотправителем, поскольку заключило договор перевозок с ООО «Исток», которое является грузоотправителем. Ответственность за перегруз транспортного средства ООО «Знак» в данной ситуации исключается. Кроме того считает, что общество не извещалось надлежаще о времени и месте составления административных протоколов и в связи допущенным грубым процессуальным нарушением постановление подлежало отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Знак" ФИО3, полагавшего судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2019 начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по <адрес> и <адрес> составлен протокол № 07П-2017-Т10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Знак", согласно которому при рассмотрении поступившей из Акционерного общества «Зерновой терминал комплекс Тамань» информации – журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по приходу с товарно-транспортной накладной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке груза (пшеница 4 класс урожай 2019 года) в автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицеп государственный регистрационный знак № допущен перегруз. На основании этих данных, постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Знак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии состава правонарушения в действиях общества согласился судья Красногвардейского райсуда.

Между тем, решение судьи нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии со сведениями, содержащимися в товаро- транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Знак», которое находится в <адрес>, <адрес>.<адрес>. По указанному адресу общество состоит на регистрационном и налоговом учете.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ - административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Действия Общества, которые образуют состав административного правонарушения, выразились в поручении им как грузоотправителем выполнить погрузку по определенному адресу. При этом Общество действует по своему месту нахождения, независимо от того, где и кем осуществлялись фактические действия по погрузке товара. Поскольку, согласно сведений ЕГРН общество находится в Курганинском районе, местом совершения правонарушения является Курганинский район

В соответствии с Положением об Армавирском отделе автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанный отдел является структурным подразделением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который осуществляет функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории муниципальных образований Краснодарского края: город Армавир, Новокубанский район, Успенский район, Отрадненский район, Мостовской район, Лабинский район, Курганинский район, Гулькевичский район, Кавказский район, Тихорецкаий район, Тбилисский район, Новопокровский район, Белоглинский район.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Знак", зарегистрированного <адрес>, по правонарушению, местом совершения которого является место нахождения юридического лица, составлен начальником Армавирского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановление также вынесено начальником Армавирского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дел.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07. 2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенное судьей Красногвардейского районного суда процессуальное нарушение является существенным и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены его решения, как вынесенного неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене с направлением дела в Курганинский районный суд Краснодарского края для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7.КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Красногвардейского районного о суда Республики Адыгея от 29.112019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Знак», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Знак» направить на рассмотрение по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Судья Верховного суда Республики Адыгея – В.М. Мейстер