Решение № 7-2709/17 от 24.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2709/2017 Судья: Лекарь Д.А.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 04 августа 2017 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудники ГИБДД уклонились от выезда на место ДТП, при этом ввиду наличия разногласий между участниками ДТП оснований для оформления документов без участия сотрудников полиции не имелось. Также не составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела схемы не могут расцениваться как допустимые доказательства, поэтому считает, что вывод о виновности ФИО1 при отсутствии указанного доказательства не мог быть сделан. Фактически изменение траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 было вызвано действиями Морозовой СП. и совершено в условиях крайней необходимости. Полагает, что при оформлении объяснений второго участника ДТП сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения в части формы документа, который не обладал необходимыми сведениями (дата, лицо взявшее объяснение, подпись лица, давшего объяснение), в связи с чем они не могли быть приняты судьей в качестве доказательства по делу. Кроме того, ссылается на допущенные при вынесении протокола об административном правонарушении и

2

постановления по делу об административном правонарушении существенные нарушения. Выводы, содержащиеся в протоколе, противоречат обстоятельствам ДТП, ФИО1 не разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. В постановлении выводы тоже противоречат обстоятельствам ДТП, отсутствует надлежащая доказательная база, указан автомобиль, с которым ФИО1 столкновения не совершал, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности не мотивировано. Считает, что судья вышел за пределы полномочий и, подменив собой административный орган, начал собирать доказательства по делу об административном правонарушении. Усматривает в действиях судьи грубое нарушение судебного регламента, выразившееся в задержке судебного заседания по причине опоздания Морозовой СП. на 40 минут в отсутствие письменного ходатайства, а также подтверждения уважительности причин опоздания.

ФИО1, его защитник Исламитдинова О.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Морозова СП. в судебном заседание просила решение судьи оставить без изменения.

Представитель административного органа, защитник Морозовой СП. -ФИО3 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для

3

встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 19 часов 10 минут на 3 км автодороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района ФИО1, управляя автомобилем «BMW Х5 Drive», г/н ***, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил требования дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, выполняя поворот направо нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Renault Sandero», г/н ***, под управлением Морозовой СП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19), объяснениями участников ДТП (л.д.26,27), рапортом должностного лица (л.д.23), схемами ДТП (л.д.24,25,3 1-32), фотографиями (л.д.33-40), справкой о ДТП (л.д.22), а также другими материалами дела.

Таким образом, факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о невыполнении сотрудниками полиции обязанности по составлению схемы места совершения административного правонарушения несостоятелен.

Согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (подобная норма также изложена в новом Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено

4

дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения при необходимости, что подразумевает рекомендательный характер совершения указанных действий, поэтому сама схема может и не составляться. Кроме того, ФИО1 ссылается на пункты Административного регламента (пункт 207,209,210,216,219), касающиеся составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, а не месте совершения правонарушения, в связи с чем данные пункты применению не подлежали.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о выходе судьи за пределы полномочий несостоятелен, поскольку в обязанности судьи входит всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, принятие доказательств в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не может расцениваться как подмена судом административного органа, судья при рассмотрении настоящего дела действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, судья был вправе принять в качестве доказательства схемы, составленные участниками ДТП. При этом в процессе исследования доказательств судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные схемы (л.д.24,25,31-32) дублируют друг друга, но содержат разные выводы о причинах столкновения, однако схема, составленная Морозовой СП., наиболее полно отражала обстоятельства ДТП. В связи с этим судья критически отнесся к схемам, составленным ФИО1 и аварийным комиссаром.

Допущенные сотрудниками полиции недостатки при оформлении объяснений Морозовой СП. не могут считаться основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанный участник ДТП

5

давала идентичные пояснения в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении имеется четыре подписи подателя жалобы, одной из которых он выразил свое несогласие с правонарушением, а также отсутствие замечаний при составлении административного протокола, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав не свидетельствует о их неразъяснении, так как в конце протокола в графе «копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о разъяснении ему прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении об административном правонарушении в качестве второго участника ДТП автомобиля «Renault Sandero», г/н ***, является опиской, которая может быть устранена в предусмотренном законом порядке.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей

6

должным образом мотивированы.

Квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильно.

Довод жалобы о том, что изменение траектории движения автомобиля ФИО1 было вызвано крайней необходимостью, несостоятелен, так как совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств подтверждается, что действия ФИО1 не содержат в себе признаков крайней необходимости, установленных в статье 2.7 КоАП РФ, напротив, именно податель жалобы нарушил положения ПДД РФ из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Тот факт, что судья задержал судебное заседание в связи с опозданием Морозовой СП. нельзя признать нарушением судебного регламента, поскольку нарушения процессуальных прав ФИО1 в результате данного обстоятельства не допущено, на правильность и законность вынесенного судьей районного суда решения оно не повлияло.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 04 августа 2017 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин