Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ПАО «Ростелеком» ФИО1, Микулка О.М. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 № 28/12-230-19-И от 22 января 2019 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года указанное постановление изменено путем снижения административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Микулка О.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитники ПАО «Ростелеком» ФИО1, Микулка О.М. обратились в Амурский областной суд с жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалоб указали, что судьёй Благовещенского городского суда доводы жалобы на постановление должностного лица не были рассмотрены в полном объеме, фактические обстоятельства дела установлены неверно, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности осуществлено за пределами компетенции Государственной инспекции труда в Амурской области, так как по существу должностным лицом административного органа был разрешен индивидуальный трудовой спор.

Оценка действий работодателя, который, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области, нарушил права работника Ф.И.О.5, в рассматриваемом случае должна была производиться комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами инспекции с нарушениями п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которые являются грубыми и влекут признание результатов проверки недействительными.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит существенные недостатки, в связи с чем является не допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО2 настаивала на доводах жалоб, просила смягчить назначенное наказание.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, б и 7 статьи 83 настоящего Кодекса

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» и Ф.И.О.5 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 400282 от 19.01.2015 года.

Согласно приказу № 01-19-03-01704/л от 19.01.2015 года Ф.И.О.5 принята на работу в ПАО «Ростелеком» с 19.01.2015 года на должность оператора связи 4 разряда, с окладом 9240,00 рублей и районным коэффициентом надбавки за работу в южном районе Дальнего Востока в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. Ф.И.О.5 с 01.09.2015 г. переведена на должность специалиста, установлен должностной оклад 15000,00 рублей, районный коэффициент надбавки за работу в южном районе Дальнего Востока в размере 30%.

Приказом № 08-31-04-01704/л от 31.08.2016 г. Ф.И.О.5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29.08.2016 по 23.12.2017 г., а также предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24.12.2017 по 23.06.2019 г.

На основании Приказа № 02-26-01-01704/л от 26.02.2018 г. Ф.И.О.5 с 05.03.2016 г. приступила к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком.

Приказом № 09-03-05-01704/л от 03.09.2018 г. с Ф.И.О.5 с 07.09.2018 г. трудовой договор от 19.01.2015 г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листка за сентябрь 2018 г. следует, что Ф.И.О.5 начислено 11696,36 рублей, в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск 3510.76 руб., ежегодный оплачиваемый отпуск 3510,76 руб., надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 1534,80 руб., основной отпуск компенсация удержание 16676,11 руб., премия ежемесячная без пересчета от фактического времени 5116,00 руб., к выплате банк-зарплата 764,91 руб.

Заработная плата за сентябрь 2018 г. и окончательный расчет Ф.И.О.5 удержаны в размере более 20%, а именно в размере 11696,36 рублей, что свидетельствует о нарушении работодателем - ПАО «Ростелеком» ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки № 28/12-3042-18-И от 31 октября 2018 года; протоколом об административном правонарушении № 28/12-166-19-И от 18 января 2019 года; заявлением Ф.И.О.5 от 2 октября 2018 года; трудовым договором от 19 января 2015 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «Ростелеком» верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности осуществлено за пределами компетенции Государственной инспекции труда в Амурской области, так как по существу должностным лицом административного органа был разрешен индивидуальный трудовой спор; оценка действий работодателя, который, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области, нарушил права работника Ф.И.О.5, в рассматриваемом случае должна была производиться комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства; внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами инспекции с нарушениями п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которые являются грубыми и влекут признание результатов проверки недействительными; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит существенные недостатки, в связи с чем является не допустимым доказательством по настоящему делу, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Административное наказание ПАО «Ростелеком», назначенное должностным лицом, изменено судьёй городского суда с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ путем снижения размера административного штрафа до 30000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года, не имеется, в связи с чем жалобы защитников ПАО «Ростелеком» ФИО1, Микулка О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», оставить без изменения, а жалобы защитников ПАО «Ростелеком» ФИО1, Микулка О.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-270/2019 (Определение)