Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2014, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 05.05.2014 в отношении генерального директора ЗАО «Стайлинг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, административный штраф снижен до ... рублей,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 №... от 05.05.2014 генеральный директор ЗАО «Стайлинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Саблин Д.Н., Зорик Н.И. жалобу поддержали. Пояснили, что замечаний по составлению актов формы Н-1 со стороны органов социального страхования, осуществляющих выплаты работникам, не предъявлялось. Кроме того, указали на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 с жалобой не согласился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Стайлинг» ФИО1 просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитников Саблина Д.Н., Зорик Н.И., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно материалам дела в период с 22.04.2014 по 30.04.2014 в ЗАО «Стайлинг» государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено нарушение порядка оформления актов о несчастном случае на производстве, форма которого утверждена Приказом Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, в разделе 6 актов отсутствует абзац (пункт) формы «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел», подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксации отсутствия такового;

не назначаются лица, ответственные за техническое состояние станков, как стационарных, так и переносных.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.05.2014 генеральный директор ЗАО «Стайлинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении генеральным директором ЗАО «Стайлинг» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пункт 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 № 1065н, к нарушениям установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых допускается без проведения дополнительного расследования данного несчастного случая, относит следующие:

акт о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы;

в отдельных пунктах акта о несчастном случае отсутствуют сведения, предусмотренные в установленной форме акта о несчастном случае на производстве.

Генеральному директору ЗАО «Стайлинг» вменяется нарушение порядка оформления актов по форме Н-1, а именно, в разделе 6 акта отсутствует абзац (пункт) формы «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел», подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксации отсутствия такового.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении №... от 30.04.2014 государственным инспектором труда не поименованы конкретные акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1, составленные с нарушением порядка оформления.

Ссылка на них отсутствует и в иных материалах дела.

В отзыве (л.д.21) описаны нарушения, допущенные в разделах 9, 10 актов о несчастных случаях на производстве (в отношении работников Б., Р., В.Ч., В.), в то время как по настоящему делу ФИО1 вменяется несоответствие раздела 6 акта требованиям формы 2 приложения № 1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет важное значение для установления события и состава административного правонарушения. Отсутствие указания на определенные акты, не соответствующие предъявляемым требованиям, не позволяет дать им оценку как доказательствам правонарушения и определить время совершения правонарушения.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении время обнаружения административного правонарушения – 30.04.2014 не исключает установления даты совершения правонарушения для определения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, сроки по ним начинают исчисляться не с момента его обнаружения, а с момента совершения.

Данный существенный недостаток протокола не был восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей.

ФИО1 обвиняется так же в том, что не назначил на предприятии лиц, ответственных за техническое состояние станков, как стационарных, так и переносных.

Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Стайлинг» ФИО1 №... от 06.04.2010 «О внесении изменений в приказ №... от 01.08.2002» лицом, ответственным за технически исправное состояние оборудования предприятия назначен главный механик М.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что в ЗАО «Стайлинг» по адресу: <адрес>, не назначаются лица, ответственные за техническое состояние станков, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В запросах государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 22.04.2014, 28.04.2014, направленных в ЗАО «Стайлинг», требования о предоставлении приказов о назначении лиц, ответственных за техническое состояние станков, не содержится, в связи с чем они не были представлены проверяющему органу, хотя фактически были изданы.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 № 1065н, в случае отсутствия или недостаточности в территориальном органе Роструда материалов и документов, позволяющих сделать выводы и заключения о соблюдении работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, одновременно с направлением копии распоряжения о начале проведения проверки должностным лицом, проводящим проверку, ему направляется мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы

В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов уполномоченным работником территориального органа Роструда, проводящим проверку, будут установлены признаки нарушения обязательных требований, указанное уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда вправе провести выездную проверку юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном в пунктах 63-73 Административного регламента.

Таким образом, вывод о нарушении генеральным директором ЗАО «Стайлинг» трудового законодательства является преждевременным.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 №... от 05.05.2014, решение судьи Вологодского городского суда от 02.06.2014, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО «Стайлинг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 №... от 05.05.2014, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2014, отменить.

Производство в отношении генерального директора ЗАО «Стайлинг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева