Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДН ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 24 июня 2014 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска подал жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, представитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на несоблюдении требований ГОСТ Р 52766-2007, указанный ГОСТ не содержит требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В ГОСТе содержатся лишь сведения о методике нанесения дорожной разметки, о ее функциональных характеристиках. Административным органом не представлено доказательств того, что на спорном участке дороги для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо помимо знаков 5.19.1 и 5.19.2 нанесение дорожной разметки.

Не согласен представитель и с необходимостью установки перильного ограждения, поскольку перечни мест для установки пешеходных ограждений ежегодно согласовываются с ГИБДД, установка пешеходных ограничений на спорном участке не была включена в указанные перечни, замечаний со стороны ГИБДД об отсутствии данного адреса в перечнях не поступало.

Представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не имеет доказательственного значения, поскольку содержание акта не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен без участия понятых и представителей юридического лица. В акте, составленном в присутствии свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а также о том, что они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также представитель указывает, что в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска № от 23 декабря 2011 года «Об утверждении перечня муниципальных работ выполняемых муниципальными учреждениями г. Новосибирска, относящимся к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, в качестве основных видов деятельности» на МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации данный участок дороги закреплен за МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» на праве оперативного управления за учреждением.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-200 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В пункте 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 указано, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

Должностным лицом и судьей установлено, что 3 июня 2014 года в 09часов 52 минуты в <...>, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, на регулируемом пешеходном переходе через ул. Федосеева и ул. 5-ая Кирпичная Горка отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и пешеходное ограждение перильного типа, чем нарушены пункты 4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 13 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июня 2014 года, которым зафиксировано нарушение пунктов 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 с использованием измерительного прибора и фототехники; фототаблицей.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения не обоснован, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что на пешеходном переходе достаточно имеющихся дорожных знаков, не основаны на требованиях закона, поскольку пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.3, 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ Р 52289-20044, пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками и дорожной разметкой. Размещение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки должны быть заметны и хорошо восприниматься участниками движения, для которых они предназначены.

Кроме того, в пункте 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 указано, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода, при этом указанное правило носит императивный характер и каких-либо отклонений в связи с не включением в какие-либо перечни, согласованные с органами ГИБДД, не предусматривает.

Довод представителя Департамента о несоответствии акта осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств предусмотрено пунктом 10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 08 июня 1999 года № 410.

Нельзя согласиться с доводом заявителя и в той части, что Департамент не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в силу пункта 5.1 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, - в отношении муниципальных бюджетных и казенных учреждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги закреплен за МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» на праве оперативного управления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения по делу являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27марта 2015 года - оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина