Решение № 7-270/2021 от 26.07.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-270/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу Ерошковой Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2021 года, постановление № 54-23-24/2020-15453 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевой М.В. от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Ерошковой Ю.В.,

установил:

постановлением № 54-23-24/2020-15453 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевой М.В. от 12 января 2021 года <должностное лицо>Ерошкова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерошкова Ю.В. обратилась в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Ерошкова Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении нее акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд отклонил ее доводы в части отсутствия законодательно установленного запрета на использование начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК), рассчитанной по наименьшей цене контракта, предложенной поставщиком в отношении всей совокупности объекта закупки, указав на то, что использование наименьшей цены единицы предусмотрено формулой определения НМЦК, предусмотренной пунктом 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данной формуле расчет НМЦК должен осуществляться исходя из среднеарифметического значения цен, предложенных поставщиками согласно ценовой информации, используемой для обоснования НМЦК.

Заказчиком при осуществлении закупки расчет НМЦК по формуле был произведен и составил, как указано в Приложении № к документации по Закупке, 1 072 620,00 рублей. Однако, именно в целях обеспечения эффективности использования средств учреждения заказчиком принято решение об установлении НМЦК по закупке исходя из наименьшей из предложенных цен контракта.

При этом расчет НМЦК, произведенный органом контроля в рамках проверки на сумму 158 290,00 руб., также произведен не по формуле, предусмотренной пунктом 3.21 Методических рекомендаций, что свидетельствует о том, что данная формула является рекомендательной и ее целью является указание (разъяснение) заказчикам возможных способов определения и обоснования цены. Полагает, что установление НМЦК по закупке исходя из наименьшего ценового предложения поставщика не противоречит принципу эффективности закупки. Именно использование наименьшего показателя НМЦК потенциального поставщика позволяет обеспечить баланс интересов между стремлением заказчика осуществить закупку с наименьшими финансовыми затратами и возможностями поставщиков участвовать в такой закупке и осуществить поставку.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно формирует и обосновывает устанавливаемую им при проведении соответствующей закупки НМЦК.

Положениями части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг.

Нарушений в части примененного заказчиком метода органом контроля не установлено. Заявителю вменяется в вину нарушение статей 6, 12, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Нормы статей 6 и 12 Закона № 44-ФЗ не регулируют порядок и форму обоснования НМЦК при проведении закупок, их нарушение не может вменяться в вину в рамках квалификации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Положения статьи 22 Закона № 44-ФЗ не содержат нормы, запрещающей заказчику при осуществлении расчета НМЦК использовать показатель наименьшей цены контракта, предложенной поставщиком в отношении всей совокупности объекта закупки.

Характеристики товара, приведенные в представленных коммерческих предложениях, являются схожими, а по отдельным позициям – одинаковыми, независимо от производителя и С. происхождения указанного товара. При анализе полученных коммерческих предложений проведено изучение и оценка указанного в них товара, в том числе в части информации о качестве товара, его репутации на рынке, а также С. происхождения. Соответствующие показатели учтены и с учетом полученной информации принято решение о том, что назначение товара, указанного в коммерческих предложениях, полностью отвечает заявленным потребностям заказчика, товар соответствует требованиям заказчика, изложенным в описании объекта закупки, выполняет одни и те же функции и является взаимозаменяемым. Полагает, что указанные в коммерческих предложениях товары являются однородными. Разница в С. происхождения товара в данном случае не имеет существенного влияния на возможность использования товара по его назначению.

Учитывая специфику объекта закупки – простейшие расходные материалы, заказчик проанализировал предложенные поставщиками в представленных коммерческих предложениях характеристики товара, включая репутацию на рынке и С. происхождения, и счел для себя возможным принять их в качестве однородных. Каких-либо доводов невозможности использовать данные в силу конкретных расхождений или характеристик, обусловленных С. происхождения товара, указанного в коммерческих предложениях, в постановлении должностного лица и в решении судьи не содержится.

Полагает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Ерошковой Ю.В. – Семененко Л.Н., представителей должностного лица Петрика А.В., Михайловой М.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Статьей 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) центра контракта (далее НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Из содержания части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Определение идентичности и однородности дается в частях 13 и 14 статьи 22 Закона о контрактной системе: идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, С. происхождения.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 16 статьи 22 Закона о контрактной системе коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении камеральной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов в <данные изъяты> были выявлены нарушения требований статей 6, 12, частей 2,3,5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: при осуществлении закупок товара для медицинского применения <данные изъяты> не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), работ, услуг методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по закупке (ИКЗ) 201540601156354060100103780012120244 (извещение о проведении электронного аукциона от 14.09.2020 № 0351100021320000374), наименование объекта закупки: «Поставка перевязочных средств» с НМЦК 583 250 рублей 00 копеек, что привело к завышению НМЦК на 424 960 рублей, использована информация о ценах на неидентичные и неоднородные товары, а также информация о ценах товаров, полученная без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товара.

Согласно представленным <данные изъяты> документам к приобретению планировались:

Как указано в постановлении, согласно вышеприведенному описанию и сравнению характеристик товара <данные изъяты> для обоснования НМЦК закупки с ИКЗ 201540601156354060100103780012120244 в расчет принята ценовая информация из коммерческих предложений в отношении «Пластырь из нетканого материала», «Повязка для фиксации катетеров» с несравнимыми (несходными) техническими характеристиками в размере изделий, а в отношении всего планируемого к приобретению товара использована ценовая информация на товар с различной страной происхождения товара, производителя товара, что делает их по отношению друг к другу не идентичным и не однородным товаром.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных понятий идентичных и однородных товаров различия в ширине изделия (5,8 см и 6 см) не свидетельствуют о несоответствии товаров данным понятиям. В предложении на закупку товаров оба товара находятся в заявленном заказчиком диапазоне размеров изделия. Сведений о том, что имеются какие-либо различия в назначении товаров, невозможности использования их для одних и тех же целей должностным лицом не указано.

Также отмечаю, что условие о стране происхождения товаров не является определяющим для обоснования НМЦК, в данном случае товары имеют по ряду параметров одинаковые, а по остальным параметрам схожие характеристики (незначительное различие только в ширине ленты), выполняют одни и те же функции, могут быть использованы по назначению, необходимому заказчику, каким образом страна происхождения товаров (при том, что все товары импортного производства), влияет на цену либо качественные характеристики товара должностным лицом контролирующего органа не указано.

Таким образом, возможность использования ценовых предложений на указанные товары (с разной шириной ленты и разных стран происхождения) при обосновании НМЦК в целом соответствует положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, позволяющей использовать метод анализа рыночных цен, и не образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю нашедшим свое подтверждение следующее нарушение порядка определения НМЦК: в отношении товара «Повязка для фиксации катетеров» принята цена за коммерчески и (или) финансово несопоставимый объем (количественный параметр) в 10 раз ниже планируемого к приобретению количества товара в размере 1600 штук с ценой 31,10 за штуку из коммерческого предложения от 21 августа 2020 года, направленного ООО «Паулль Хартманн Сибирь» (ИНН 5405358788), в то время как потребность ФГБУ «НИИТО» им. Я.Л. Цивьяна Минздрава России составляла 16000 штук. Указанные действия образуют нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку информация о ценах товаров должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров. Поскольку условия планируемой закупки составляли 16 000 штук товара, а использовано коммерческое предложение по продаже товара в количестве 1600 штук (меньше в 10 раз), данные условия являются несопоставимыми. Какого либо обоснования, что различия между условиями объема поставок не оказывают влияния на соответствующие результаты либо эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16 статьи 22 Закона о контрактной системе) при обосновании НМЦК не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 51-23-24/2020-15453 от 28 декабря 2020 года; запросом ценовой информации, направленным потенциальным поставщикам; коммерческими предложениями поставщиков; приказом о приеме на работу Ерошковой Ю.В. от 21 января 2020 года; копией должностной инструкции специалиста отдела по закупкам.

Отмечаю также, что протокол об административном правонарушении не содержит вменения Ерошковой Ю.В. нарушений при обосновании НМЦК, связанных с включением налога на добавленную стоимость в цену некоторых позиций товаров, в связи с чем доводы, содержащиеся в постановлении в этой части, подлежат исключению из обвинения.

Кроме того, отмечаю, что выводы контролирующего органа о завышении НМЦК и необходимости определения НМЦК по наименьшей цене за каждую группу товаров (за штуку товара), а также произведенный проверочной группой УФК по НСО расчет обоснования НМЦК и определение завышения НМЦК не предусмотрен положениями статьи 22 Закона о контрактной системе и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка судьи районного суда на Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 в качестве обоснования вины Ерошковой Ю.В. в нарушении определения НМЦК не может быть принята. Указанные методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера. В том числе содержащаяся в рекомендациях ссылка на формулу определения НМЦК не носит обязательного характера, не препятствует заказчику определять НМЦК иным способом, не нарушая условий, содержащихся в статье 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом установленного в настоящем судебном заседании нарушения в части несоответствия коммерческого предложения, используемого при обосновании НМЦК, условиям поставки (объем товара), допущенного должностным лицом ФГБУ «НИИТО» им. Я.Л.Цивьяна Минздрава России, ответственным за подготовку обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ 201540601156354060100103780012120244 - специалистом по закупкам контрактной службы Ерошковой Ю.В., в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. В остальной части вмененные нарушения подлежат исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Уточнение обвинения не влечет изменения постановления в части назначенного наказания, определенного в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2021 года, постановление № 54-23-24/2020-15453 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевой М.В. от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в отношении Ерошковой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ерошковой Ю.В. — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева