Решение № 7-271 от 07.12.2011 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Булжатов А.Х.            Дело № 7-271             2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                 07 декабря 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 – законного представителя ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе ФИО3 от 20.06.2011 года № 2138/2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе ФИО3 от 20.06.2011 года № 2138/2 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 – законный представитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила признать недействительной справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011 года, выданную Отделом ГИБДД УВД по г. Майкопу и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2138/2 от 20.06.2011 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе.

Судья вынес указанное выше определение.

ФИО1 – законный представитель ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с жалобой на решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года, в которой просила отменить вынесенное решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года и принять новое, которым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2138/2 от 20.06.2011 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе. При этом ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении не доказаны, разбирательство инспектором ДПС проведено с нарушениями законодательства, выразившиеся в том, что на объяснении ФИО4 и на справке о ДТП стоит подпись несовершеннолетнего, возраст которого на 20.06.2011 года составлял 15 лет, то есть подпись была отобрана незаконно. Кроме того, указывает, что в определении от 20.06.2011 года указано место совершения ДТП, а именно: продолжение улицы 9 января, но данный проезд является сквозным проездом и не имеет названия, в связи с чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано несуществующее место ДТП.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, их представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя второго участника ДТП ФИО6 – ФИО7, представителя ОГИБДД отдела МВД по г.Майкопу ФИО8, полагавшего решение Майкопского городского суда законным, прихожу к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судьей, основанием для обращения ФИО1 с жалобой явилось то обстоятельство, что к её сыну предъявлен иск ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который находится на рассмотрении в Майкопском городском суде. При этом иск мотивирован тем, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 года инспектор ДПС указал, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, то есть вина ФИО4 установлена и не подлежит доказыванию.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая, что определением ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Кроме того, судья правомерно указал на пропуск установленного законом срока для привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева