Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭкоКомТранс» Колобковой А.В. на постановление начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы ФИО1 от 23 июня 2016 г. № 16-52-А01-00347/01, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ЭкоКомТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы ФИО1 от 23 июня 2016 г. № 16-52-А01-00347/01, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г., ООО «ЭкоКомТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ООО «ЭкоКомТранс» Колобкова А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, доказательства вины общества в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Колобкова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Колобкову А.В., изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктмами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению начальника инспекции по контролю за выводом мусора ОАТИ г. Москвы от 23 июня 2016 г., инспектором ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории 31 мая 2016 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> выявлено, что ООО «ЭкоКомТранс» допустило нарушение п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, а именно: неудовлетворительное содержание и уборка территории рынка «Пражский», вывоз мусора осуществляется нерегулярно, договор на вывоз мусора не представлен.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исключение правового вывода из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, определением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 06 июля 2016 г. об исправлении описки в указанном выше постановлении должностного лица в вину ООО «ЭкоКомТранс» фактически вменено иное событие административного правонарушения, а именно: слова «в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, а именно: неудовлетворительное содержание и уборка территории рынка «Пражский», вывоз мусора осуществляется нерегулярно, договор на вывоз мусора не представлен» заменены на слова «в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, а именно: установка и размещение бункера вне специально оборудованных мест на проезжей части».

Однако указанное процессуальное нарушение, влекущее в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления административного органа, необоснованно не принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ЭкоКомТранс» Колобковой А.В. удовлетворить.

Постановление начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы ФИО1 от 23 июня 2016 г. № 16-52-А01-00347/01, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ЭкоКомТранс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова