Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 23 декабря 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 23 декабря 2016 года член единой комиссии государственного заказчика Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что деяние является малозначительным, не учтены смягчающие доказательства. Отсутствуют доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1, представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем на право заключить государственный контракт на поставку ГСМ (бензин) определением от 21 ноября 2016 года. Начальная максимальная цена контракта составила 5050000 руб.

На участие в электронном аукционе поданы 2 аукционные заявки. Единой комиссией Заказчика все участники аукциона допущены к участию в электронном аукционе. Антимонопольным органом установлено, что участник закупки, заявка которого зарегистрирована под № 1, в своей заявке указал класс бензина 5, однако заказчику требовался 4 класс бензина. Участник закупки, заявка которого зарегистрирована под № 2 в своей заявке указал внешний вид бензина: светлый, прозрачный, при этом заказчику требовался внешний вид бензина: чистый, прозрачный. Также участник закупки в своей заявке не представил показатель массовой доли серы.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области усмотрел в действиях члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 по допуску к участию в аукционе участников закупки под № 1 и № 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения, о том, что ее действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, необоснованны, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену решения судьи районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 23 декабря 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева