Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Новосибирскрыбхоз» на постановления начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С.№ и № от 22 ноября 2017 года и решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С. № от 22 ноября 2017 года АО «Новосибирскрыбхоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С. № от 22 ноября 2017 года АО «Новосибирскрыбхоз» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, АО «Новосибирскрыбхоз» обжаловало его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ и постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенные в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» изменены, назначено АО «Новосибирскрыбхоз» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «Новосибирскрыбхоз» просит решение судьи районного суда и постановления должностного лица в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» - отменить, производство по делу прекратить, в случае признания АО «Новосибирскрыбхоз» виновным заменить штраф на предупреждение, либо снизить его размер.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что «Новосибирскрыбхоз» существует с 1950-х годов, имущественный комплекс каждого подразделения в том, числе Купинский рыбозавод Шаитинский цех, строился в период с 1970 года до 1990-х годов. Так как «Новосибирскрыбхоз» на протяжении всего своего существования осуществлял деятельность в области рыболовства им использовались суда для промысла, которые необходимо было заправлять ГСМ, строились и заправочные станции для этих катеров. Этот факт был подтвержден свидетельскими показаниями Кошелева В.Г. и Ермакова В.А., которым судом не была дана оценка. В связи со сменой собственника предприятия в 2015 году проводилась инвентаризация имущественного комплекса АО «Новосибирскрыбхоз» по документам и их фактическом наличии. В связи с поиском документов о строительстве и вводе в эксплуатацию указанного объекта был издан приказ не использовать объект до получения всех необходимых документов для его дальнейшей эксплуатации либо демонтажа. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что на момент проверки объект - заправочная станция - не использовался, горюче-смазочные материалы там не хранились, ни какого ущерба окружающей среде он не мог бы нанести.

Ссылаясь на положения статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Доказательства того, что объект построен и введен в эксплуатацию после 01.01.2007 отсутствуют.

Заявитель полагает, что АО «Новосибирскрыбхоз» предприняты все необходимы меры по соблюдению действующего законодательства, объектам животного мира никакого ущерба не причинено. Кроме того, отсутствует заключение научной организации, что данный объект каким-либо образом влечет за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножений. Указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ Общество не было надлежаще извещено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. О данном постановлении ему стало известно только 04 ноября 2017 года.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела не учтено, что АО «Новосибискрыбхоз» является микропредприятием, основным видом деятельности которого является добыча рыбы и переработка рыбопродуктов, Общество является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем его финансовое состояние зависит от природных условий и других внешних факторов, ссылается на то, что Общество не в состоянии уплатить назначенный административный штраф.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Новосибирскрыбхоз» Данильченко В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Жиглова П.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере 50 метров.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.12.2008) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 данного Федерального закона осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и действует на основании Положения, утвержденного приказом от 16.09.2013 № 682.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статьей 8.33. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Новосибирскрыбхоз» вины в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судья полагает, что данные выводы судьи районного суда обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, на основании решения и.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области от 02 октября 2017 года в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, иного природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем структурному подразделению Общества - Купинскому рабозаводу «Шаитинский цех» (в настоящее время Купинский рыбхоз»), в водоохраной зоне оз. Чаны в 7 метрах от уреза воды, автозаправочной станции.

Размещение автозаправочной станции произведено АО «Новосибирскрыбхоз» в водоохраной зоне озера Чаны в 7 метрах от уреза воды, без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, нахождение автозаправочной станции (а именно емкостей для хранения горюче-смазочных материалов) оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, что свидетельствует о нарушении требований пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и наличие в действиях «Новосибирскрыбхоз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также нарушении статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлениями Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области о возбуждении дел об административных правонарушенях от 03 ноября 2017 года; справкой начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 20 октября 2017 года; фототаблицами, составленными по результатам проверки земельных участков с кадастровыми номерами № и № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судьи районного суда и мотивированно отклонены по обстоятельствам, указанным в решении.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении было направлены АО «Новосибирскрыбхоз» факсимильной связью 02 ноября 2017 года. При вынесении постановлений присутствовал уполномоченный представитель юридического лица, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о вынесении постановления по делам об административных правонарушениях, представителем не заявлялось.

Судья полагает, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, были установлены все фактические обстоятельства дела, образующие составы вменяемых правонарушений, а также вина АО «Новосибирскрыбхоз» в совершении вменяемых правонарушений. При этом судьей районного суда обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих принятие АО «Новосибирскрыбхоз» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат и при рассмотрении как дел об административных правонарушениях должностным лицом, так и при рассмотрении жалоб судьей районного суда не установлено. Также таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении жалобы в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства как основания для признания отсутствия вины юридического лица во вменяемых административных правонарушениях обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы в той части, что объект – автозаправочная станция, распложенный в пос. Шаитик Купинского района Новосибирской области не принимался на баланс АО «Новосибирскрыбхоз», новому собственнику в установленном законом порядке передан не был, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Новосибирскрыбхоз» вменяемых составов административных правонарушений, поскольку непосредственно самим АО «Новосибирскрыбхоз» было принято решение о консервации данного объекта, расположенного в водоохранной зоне, что свидетельствует о том, что Общество фактически признало данный объект принадлежащим ему, при этом отсутствие передаточных документов в данной части не свидетельствует об отсутствии вменяемых составов административных правонарушений по вышеуказанным основаниям. То обстоятельство, что не имеется доказательств расположения заправочной станции на земельном участке, принадлежащем Обществу, также с учетом приказа № 148 от 28.12.2015 о консервации объекта, не является основание для отмены состоявшихся по делу актов.

Ссылка на неверное применение положений части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» также была предметом исследования судьей районного суда и обосновано не принята во внимание. При этом судья полагает, что до настоящего времени доказательств ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке на момент ввода, иных доказательств, подтверждающих соответствие данного объекта, расположенного в водоохранной зоне, требованиям закона, в том числе и на момент ввода, представлено не было.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о доказанности вины АО «Новосибирскрыбхоз» в правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Постановления о привлечении АО «Новосибирскрыбхоз» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Судом обоснованно применены положения пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ и оспариваемые постановления должностного лица изменены с назначением наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выводы мотивированы и не опровергаются доводами жалобы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении жалобы, имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения размера административного штрафа до 100000 рублей.

Поскольку судьей районного суда оспариваемые постановления должностного лица изменены, данное решение подлежит оставлению без изменения а жалоба АО «Новосибирскрыбхоз» без удовлетворения со снижением размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу АО «Новосибирскрыбхоз» - без удовлетворения, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

Судья