Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника директора Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымского О. А. Харченко М. И. на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2012 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04 июля 2012 года директор Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымский О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что директор Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымский О.А., осуществляя руководство Томским филиалом ОАО «ТГК-11», и неся ответственность за его деятельность на основании п. 6.3, 6.4 положения о Томском филиале ОАО «ТГК-11», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по руководству и контролю за деятельностью структурного подразделения «Теплоэнергосбыт» Томского филиала ОАО «ТГК-11» было допущено нарушение ОАО «ТГК-11» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе ОАО «ТГК-11» М., проживающей по адресу: /__/, в расторжении договора купли-продажи тепловой энергии № 311422 от 02.03.2009, содержащего условие о расчете за пользование тепловой энергией, не применимого для категории потребителя, которым является М.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Пелымского О.А. Харченко М.И. обратилась с жалобой в областной суд. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства РФ. Считает, что заместитель руководителя УФАС по Томской области не имел право рассматривать дело и выносить постановление о назначении наказания, в протоколе не указано место его составления, место совершения административного правонарушения. Кроме того, вывод суда о невозможности применения малозначительности не верный.

В судебное заседание Пелымский О.А. и представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, об отложении дела не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Пелымского О.А. Харченко М.И. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица УФАС по Томской области от 04 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2012 года не подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что директор Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымский О.А., осуществляя руководство Томским филиалом ОАО «ТГК-11» и неся ответственность за его деятельность на основании п. 6.3, 6.4 положения о Томском филиале ОАО «ТГК-11», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по руководству и контролю за деятельностью структурного подразделения «Теплоэнергосбыт» Томского филиала ОАО «ТГК-11», допустил нарушение ОАО «ТГК-11» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе ОАО «ТГК-11» М., проживающей по адресу: /__/, в расторжении договора купли-продажи тепловой энергии № 311422 от 02.03.2009, содержащего условие о расчете за пользование тепловой энергией, не применимого для категории потребителя, которым является М.

Решением комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28.11.2011 по делу № 02-10/182-11 ОАО «ТГК-11» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате отказа от расторжения договора купли-продажи тепловой энергии № 311422 от 02.03.2009, содержащего условие о расчете за пользование тепловой энергией, не применимого для категории потребителя, к которой относится заявитель (М.).

16.04.2010 М. обратилась на имя директора Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымского О.А. с жалобой на структурное подразделение «Теплоэнергосбыт «ТГК-11», поскольку не получала ответа на свои обращения в указанное подразделение с просьбой произвести перерасчет за отопление в связи с переводом нежилого помещения по адресу: /__/ в жилое, которая была отписана директору структурного подразделения «Теплоэнергосбыт» Ю.

17.05.2010 ОАО «ТГК-11» сообщило М., что договор № 311422 от 01.03.2009 будет, расторгнут после погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в размере /__/ рублей, а также уведомление о переводе помещения в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

Уведомлением от 26.04.2010 М. сообщила ОАО «ТГК-11», что оплатила задолженность /__/ рублей, не имеет задолженность по состоянию на 26.04.2010 и расторгает договор № 311422 от 01.03.2009.

В ответ на указанное выше уведомление, 02.06.2011 ОАО «ТГК-11» сообщило М., что для расторжения договора № 311422 от 01.03.2009 необходимо представить уведомление о переводе нежилого помещения в жилое, при этом в мае 2011года будет сделан перерасчет в части до начисления за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо, директор Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымский О.А.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству и контролю за деятельностью структурного подразделения «Теплоэнергосбыт» Томского филиала ОАО «ТКГ-11» повлекли за собой нарушение ОАО «ТГК-11» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе М. в расторжении договора купли-продажи тепловой энергии № 311422 от 02.03.2009.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012, заявлением М. в УФАС России, договором купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2009, заявлением М. в Томский филиал ОАО «ТГК-11», ответом Томского филиала ОАО «ТГК-11», заявлением М. от 26.04.2010, ответом Томского филиала ОАО «ТГК-11» от 02.06.2011, постановлением Главы Администрации Ленинского района от 05.08.2009 и иными материалами.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по Томской области действий директора Томского филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, является правильной.

Приведенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения судьи Кировского районного суда г. Томска. Данным доводам судьей дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного Пелымским О.А. административного правонарушения, рассмотрении дела уполномоченным органом и составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах административного законодательства.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Постановление о привлечении Пелымского О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Пелымскому О.А. назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.

Оснований для отмены оспариваемых решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника директора Томского филиала ОАО «ТГК-11» Пелымского О. А. Харченко М. И. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер