Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2014, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. от 20.03.2014 о привлечении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды О. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. №... от 20.03.2014 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации <адрес> (далее – Департамент) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, начальник Департамента О. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и рассмотрении дела. При этом указано на то, что Департаментом в рамках реализации возложенных на него функций, предприняты все возможные меры по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Вологда», в том числе <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что Департамент не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог являются разновидностью дорожной деятельности и относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Департамент не наделен статусом органа местного самоуправления и не может нести ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе представитель Департамента по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента ФИО2, представителя УМВД России по Вологодской области ФИО4, прихожу к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 4.2.2 и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

13.03.2014 в 08 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один человек погиб на месте.

В результате обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия государственными инспекторами дорожного надзора выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги по <адрес>, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, в том числе плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении №... от 17.03.2014, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 13.03.2014 в 10 часов 00 минут, рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде И. и других доказательств.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемых решений в части размера назначенного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский Мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», ОАО «Завод «РЕКОНД», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», ЗАО «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» указано на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, но учитывая, что установлено одно нарушение на отдельном участке дороги, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица, не позволившее в полной мере исполнить обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, назначение штрафа в размере ... рублей повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности юридического лица, негативно скажется на исполнении возложенных на Департамент обязанностей в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств считаю возможным минимальный размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, до ... рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. от 20.03.2014 и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в части размера административного штрафа подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. от 20.03.2014, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды изменить, снизить назначенный штраф до ... рублей.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева