Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МП «Дорожник» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в отношении МП «Дорожник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.12.2016 года МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба МП «Дорожник» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, а также не учтены представленные суду доказательства.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес> нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10.000 до 20.000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, в период зимней уборки должны проводиться: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее приготовленной территории; при возникновении скользкости или образования гололеда – посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Таким образом, п.3.2.2.6 указанных Правил регламентировано, что тротуары и другие пешеходные зоны в многоэтажной жилой застройке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий, снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден принят Государственный стандарт РФ ФИО3 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Государственный стандарт Р 50597-93 устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.1 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида, проведенного в 10 часов 24 минуты, установлено, что МП «Дорожник», имея возможность по соблюдению Правил, в нарушение п.3.2.2.4 Правил, не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке от наледи и посыпке противогололедными материалами проездов и тротуаров вдоль домов 15-17, 19, 21, 23, 27 по <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Дорожник» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства <адрес> г.Н.Новгорода.

Факт совершения МП «Дорожник» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес>, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о совершении МП «Дорожник» административного правонарушения по ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес> является обоснованным.

Доводы жалобы МП «Дорожник» о том, что судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, а также не учтены представленные суду доказательства, не опровергают установленных судом фактов и не влияют на законность принятого по делу решения, так как в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины МП «Дорожник» в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес>, так как основаны на неправильном понимании норм права.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание назначено МП «Дорожник» в пределах санкции ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес>.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1<адрес> в отношении МП «Дорожник» оставить без изменения, а жалобу МП «Дорожник» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря