Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рыбакова С.Г. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года, которым жалоба Прядко В.И. - удовлетворена частично: отменено постановление от 25.12.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Рыбаковым С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прядко В.И., а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением от 25.12.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Рыбаковым С.Г., должностное лицо – водитель авиационного топливозаправщика Прядко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Прядко В.И. признан виновным в повреждении 28.11.2019 года воздушного судна - вертолета Ми-8Т КА-22983, принадлежащего АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

Прядко В.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года жалоба Прядко В.И. - удовлетворена частично: отменено постановление от 25.12.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Рыбаковым С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прядко В.И., а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рыбаков С.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Прядко В.И. имеется состав вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела; в ходе производства по делу не было допущено существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления по делу, а неизвещение потерпевшего о рассмотрении дела не является основанием для отмены постановления, так как спор о возмещении ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание Прядко В.И. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прядко В.И. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прядко В.И. и представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Судом верно указано на существенное нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу должностным лицом надзорного органа, так как данным правонарушением причинен материальный вред в виде повреждения вертолета АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Соответственно потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение по поводу того, кто конкретно из работников данного предприятия по мнению потерпевшего виновен в повреждении вертолета. Неизвещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела в любом случае является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления. Доводы жалобы должностного лица об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с материалами дела, правонарушение было совершено *, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по данной категории правонарушений составляет два месяца с момента совершения правонарушения. В связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения Прядко В.И. к ответственности истек и не может рассматриваться вопрос о его виновности в совершении правонарушения. В связи с изложенным, законных оснований для отмены решения суда и возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года в отношении Прядко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рыбакова С.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов