Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» Евсеевой А.А. на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Спецуправление дорожных работ»,

установил:

Постановлением № 905295, вынесенным 28.12.2021 главным государственным инспектором ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО (далее – госинспектор Ространснадзора) Буцыковой Д.И., ОАО «Спецуправление дорожных работ» (далее – ОАО «СУДР», общество, привлекаемое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (далее – постановление от 28.12.2021).

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 постановление от 28.12.2021 оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения (далее – решение судьи от 03.02.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ОАО «СУДР» по доверенности Евсеева А.А. считает постановление от 28.12.2021 и решение судьи от 03.02.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Утверждает, что ОАО «Спецуправление дорожных работ» не является субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, так как им не осуществлялись ни погрузка ни контроль за процессом погрузки груза (инертных материалов) в транспортное средство сторонних контрагентов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Также указывает, что должностным лицом административного органа не установлен факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования с пункта погрузки в пункт выгрузки, что является обязательным условием наступления события вменяемого обществу административного правонарушения, не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не проводилось административное расследование по делу, а протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании транспортной накладной.

Считает, что назначенное обществу постановлением от 28.12.2021 административное наказание в максимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным и чрезмерно суровым, так как отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, общество ранее по данной норме к административной ответственности не привлекалось, в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении.

Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила № 2200) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

Таким образом, при превышении автомобилем (с грузом или без груза) разрешенной максимально допустимой массы транспортного средства и (или) максимально допустимой нагрузки на ось автомобиля, такой автомобиль переходит в категорию тяжеловесных автомобилей. Дальнейшая эксплуатация такого автомобиля и перевозка им грузов по автодорогам общего пользования Российской Федерации возможна только при наличии специального разрешения. Предпринимаемые государством меры, направленные на недопустимость «перегруза», обусловлены необходимостью продления сохранности дорожного покрытия и повышения безопасности дорожного движения.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 250000 рублей до 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, по данным, поступившим из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю от 22.11.2021 исх. № 29678, выявлено нарушение требований частей 2, 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, главы 2 Закона № 259-ФЗ, Приложения № 2 Правил № 2200, а именно превышение максимально допустимой массы транспортного средства, допущенное юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, госинспектором Ространснадзора Буцыковой Д.И. в отношении ОАО «СУДР» составлен протокол об административном правонарушении № 703350 от 23.12.2021, согласно которому выявлены следующие обстоятельства:

13.11.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, координаты местоположения 44.738079, 41.829134, ОАО «СУДР» допустило погрузку груза в транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCR 4*2 седельный грузовой тягач, р/з <…>, с превышением максимально допустимой массы транспортного средства, предусмотренной приложением № 2 Правил № 2200 - 44,000 тонн, а именно фактическая масса груза по транспортной накладной № 000072808 от 13.11.2021 составила 44,32 тонн. Масса транспортного средства VOLVO FH-TRUCR 4*2 седельный грузовой тягач, р/з <…>, без нагрузки, согласно паспорту транспортного средства и карточке учёта регистрационных действий, составляет 8545 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составила 52,86 тонн. Согласно транспортной накладной № 000072808 от 13.11.2021 перевозчиком груза является ИП <…> А.Э., грузоотправителем - ОАО «СУДР», грузополучателем – ОАО «СУДР».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «СУДР» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления № 905295, вынесенного 28.12.2021 госинспектором Ространснадзора Буцыковой Д.И.

Оставляя постановление от 28.12.2021 без изменения, судья районного суда счёл вину общества во вменяемом ему противоправном деянии подтвержденной совокупностью представленных доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нахожу вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ОАО «СУДР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, верным, основанным на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Закона № 259-ФЗ, Правил № 2200 и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод жалобы о том, что ОАО «СУДР» не является субъектом административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушению, так как не является лицом, непосредственно осуществившим погрузку груза в транспортное средство – отклоняется по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников (привлекаемых перевозчиков) таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ и частях 8, 12 ст. 11 Закона № 259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 7 Правил № 2200 установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя (за исключением случаев, указанных в п. 15).

Объектом договора купли-продажи или поставки в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются товары, продукция, сырье, материалы. Общий порядок перехода права собственности установлен п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если договором поставки момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю не определен, товар считается переданным покупателю в момент отгрузки, каковым, в силу ст. 458 ГК РФ, признается:

вручение товара покупателю в месте нахождения продавца;

вручение товара покупателю в месте нахождения покупателя, если по договору доставить товар должен продавец;

вручение товара перевозчику либо иному лицу, указанному покупателем, в месте нахождения продавца, если по договору доставить товар должен покупатель.

Договором может быть установлен иной момент перехода права собственности, отличный от общего (ст. 491 ГК РФ).

При передаче товара от продавца к покупателю оформляются накладная, товарно-транспортная накладная и сопутствующие документы - сертификаты, инструкции, паспорта и т. д. По определению товарная и товарно-транспортная накладные являются товаросопроводительными документами. Они передаются вместе с товаром независимо от перехода права собственности на товар. Как правило, дата, указанная в товаросопроводительных документах, является датой перехода рисков случайной гибели и случайного повреждения товара.

По условиям договора поставки инертных строительных материалов № Н-8/11 от 08.11.2021, заключенного между ООО «Астрахань-Соль» (поставщик) и ОАО «СУДР» (покупатель), отгрузка материалов производится со склада поставщика на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя или привлекаемым покупателем (п. 2.2); количество отгружаемых материалов определяется поставщиком совместно с покупателем (п. 2.3).

По условиям договора на перевозку грузов автотранспортом № 85/1 от 21.06.2021, заключенного между ОАО «СУДР» (заказчик) и ИП <…> А.Э. (исполнитель), исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика осуществлять перевозку инертных материалов для нужд заказчика (п. 1.1); исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, если они не оформлены товарно-транспортной накладной (п. 2.2).

В рассматриваемом случае, во исполнение договора поставки инертных строительных материалов № Н-8/11 от 08.11.2021, инертные материалы 13.11.2021 были отгружены покупателю ОАО «СУДР» со склада поставщика ООО «Астрахань-Соль», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, координаты местоположения 44.738079, 41.829134, для самовывоза автомобильным транспортом, привлекаемым покупателем. Отгрузка оформлена транспортной накладной № 000072808 от 13.11.2021, в которой перевозчиком указан ИП <…> А.Э., грузоотправителем - ОАО «СУДР», грузополучателем – ОАО «СУДР».

Таким образом, утверждение ОАО «СУДР» о том, что общество не могло участвовать в действиях, связанных с погрузкой товара, либо повлиять на процесс, связанный с погрузкой товара в транспортное средство, так как не имело отношения к погрузке товара в транспортное средство перевозчика, опровергается указанной транспортной накладной и представленными материалами дела.

В момент получения инертных материалов по указанной товарно-транспортной накладной на складе поставщика к обществу вместе с правом собственности на данные материалы, рисками случайной гибели и случайного повреждения товара перешла также и ответственность за превышение автомобилем (с грузом или без груза) максимально допустимой массы транспортного средства, в том числе и при дальнейшей перевозке грузов по автодорогам общего пользования Российской Федерации при отсутствии специального разрешения.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «СУДР» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что не выносилось определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, не проводилось административное расследование по делу – отклоняются, так как поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ); в рассматриваемом случае осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, в связи с чем не требовалось и проведение административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ОАО «СУДР» должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в максимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения столь сурового наказания, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приведено, что оставлено судьей районного суда без внимания.

В рассматриваемом случае при назначении наказания должностному лицу административного органа надлежало учесть следующие имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100000 рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ОАО «СУДР» к административной ответственности ранее в деле не имеется.

В жалобе указано, что общество находится в затруднительном финансовом положении, имея задолженность перед основным контрагентом, лизинговой компанией и по текущим налоговым платежам в общей сумме более 85 млн. рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, является значительным и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данный размер штрафа подлежит снижению до 125000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц (250000 рублей), и будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» Евсеевой А.А. удовлетворить частично.

Постановление № 905295, вынесенное 28.12.2021 главным государственным инспектором ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО Буцыковой Д.И., и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Спецуправление дорожных работ» изменить: снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа с 400000 рублей до 125000 рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская