Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев ООО «Котовская магистральная компания» на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № *** от 01 марта 2016 года ООО «Котовская магистральная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушении трудового законодательства, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим данное постановление, было установлено, что на основании приказа ООО «КМК» № *** от 10 ноября 2015 года работник *** А.Н. уволен из данной организации 10 ноября 2015 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения *** А.Н. не были перечислены на его банковскую карту все причитающиеся ему суммы. Денежные средства были перечислены ему лишь 12 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № ***. Кроме того, в соответствии с предоставленным ООО «КМК» расчетным листком *** А.Н. за ноябрь 2015 года и платежным поручением ООО «КМК» за ноябрь 2015 года данному уволенному работнику в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачена причитающаяся ему денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат в размере, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено, что ООО «КМК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, директор данной организации ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицает факт вышеуказанных нарушений трудового законодательства, но считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ответственность за совершение данных нарушений в силу положений ст. 273 ТК РФ должно нести должностное лицо (руководитель организации), а не юридическое. Также, ФИО2 указал, что ООО «КМК» не имело умысла на совершение административного правонарушения. Задержка окончательного расчета *** А.Н. при увольнении составила всего два дня, а также допущена незначительная задержка иных компенсационных выплат, что в значительной степени уменьшает общественную опасность совершенного правонарушения. Кроме того, нестабильная финансово-экономическая обстановка и отсутствие на расчетном счете организации денежных средств послужило причиной, по которой окончательный расчет с работником не мог быть произведен с ним в день его увольнения с работы. Тем не менее, ООО «КМК» в кратчайшие сроки приняло все возможные меры по выплате *** А.Н. всех сумм и каких-либо неисполненных обязательств перед ним не имеет. Тем самым, юридическим лицом добровольно прекращено противоправное деяние, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. К таким же обстоятельствам следовало отнести тяжелое финансовое положение организации и " оказание содействия надзорному органу в ходе данного дела об административном правонарушении. Однако, в обжалуемом постановлении указано только обстоятельство, отягчающее наказание, и немотивированно назначено административное наказание выше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и с учётом незначительности совершенного правонарушения, не повлекшего существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имелись достаточные основания для применения должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «КМК» от административной ответственности. Делая такие выводы ФИО2 сослался в своей жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичным делам. С учётом изложенного ФИО2 просил суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2016 года постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № *** от 01 марта 2016 года оставлено без изменеия.

В жалобе в Тамбовский областной суд директор ООО «Котовская магистральная компания» ФИО2 просит решение судьи отменить, считая, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу, поскольку субъект правонарушения был определен неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО «Котовская магистральная компания» ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статья 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде. Санкцией статьи предусмотрено наказание, как в отношение должностного лица, так и в отношении юридического лица, допустившего нарушение трудового законодательства.

Поэтому доводы жалобы о том, что в данной ситуации к ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не юридическое, является несостоятельным и не основанным на законе. Как видно из материалов дела, постановление главного государственного инспектора труда от 1 марта 2016 года вынесено в отношении юридического лица ООО «Котовская магистральная компания». Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не вправе менять субъект, привлеченный к ответственности.

Что же касается довода жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении лица от административной ответственности за малозначительностью, то судья при принятии решения об оставлении постановления должностного лица без изменения дал оценку этому обстоятельству. В связи с тем, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, судья обоснованно отверг заявленное ходатайство.

Других доводов в жалобе общества не приведено. Сам факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в жалобе не оспаривается.

Таким образом, судья Котовского городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку совершенному правонарушению и постановил законное и обоснованное решение. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Котовская магистральная компания» - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.