Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 19 апреля 2013 года жалобу представителя ОАО «***» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «***»,

Установил:

Постановлением судьи Верещагинского районного суда от 20 марта 2013 года ОАО «***» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее так же - Завод) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Как следует из постановления, Завод признан виновным в том, что ряд станков и иное оборудование, установленное и эксплуатируемое в различных цехах и участках Завода эксплуатируется с нарушениями требований охраны труда, предусмотренных п. 6.10.8.26; п.6.10.11.2; п.6.10.4.1; п.6.4.4; п.6.10.2.4. ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, что было выявлено Государственным инспектором Ц.. Государственной инспекции труда в Пермском крае в ходе проверки, проводившейся в период с 11 по 14 марта 2013 года.

В жалобе представитель Завода Н. не согласен с постановлением. Указывает, что по результатам проверки, проведенной Государственным инспектором труда 14 марта 2013 года (акт проверки от 14 марта 2013 года), было составлено два протокола. На основании одного из них - за № ** - государственным инспектором труда Ц. вынесено постановление от 15 марта 2013 года о привлечении Завода к Административной ответственности по ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Второй же протокол об административном правонарушении за № **-запрет определением от 14 марта 2013 года направлен в Верещагинский районный суд, и по результатам его рассмотрения судьей принято обжалуемое ими постановление, которым Завод снова признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей.

Полагает, что в данном случае имеет место одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное судьей постановление противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку влечет двойное привлечение Завода к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В связи с чем просит отменить постановление судьи и на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В заседании краевого суда представитель ОАО «***», а также представители юридической фирмы «****», представляющие интересы Завода по данному делу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных извещений.

Государственная инспекция труда в Пермском крае письмом от 17 апреля 2013 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт эксплуатации Заводом в момент проверки указанных в акте проверки от 14 марта 2013 года станков и оборудования с нарушениями требований охраны труда, предусмотренных Межотраслевыми Правилами по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М 006-97), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 55 от 27.10.1997 года, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с чем наличие в действиях завода состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судьей районного суда в обжалуемом постановлении установлено верно.

С доводами подателя жалобы о том, что все нарушения, выявленные государственным инспектором труда на Заводе в ходе проверки 14 марта 2013 года, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем по результатам этой проверки не могло приниматься два постановления о привлечении Завода к административной ответственности, - согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1 ст.4.4 КоАП).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП).

Таким образом, даже в том случае, когда одним действием (бездействием) лица совершается одновременно несколько составов административных правонарушений, законодатель признает это совершением самостоятельных правонарушений.

В данном же случае постановлением Государственного инспектора труда от 15 марта 2013 года (л.д.83-86) ОАО «***» признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.8 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (которые обязывают в течение 60 суток начать аттестацию вновь созданных рабочих мест), на Заводе не начата аттестация вновь созданного рабочего места резчика металла в заготовительном цехе. Данное нарушение, действительно, было установлено в ходе проверки, проводившейся 14 марта 2013 года.

Обжалуемым же постановлением судьи Верещагинского суда Завод признан виновным в нарушении требований вышеуказанных Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, а именно,

что у абразивных станков в заготовительном цехе, цехе путевых машин, цехе новых путевых машин, в ремонтно-инструментальном участке (всего 6 станков) зазор между подручником и кругом более 3 миллиметров, края подручников со стороны шлифовального круга имеют сколы, выбоины и другие дефекты (п.6.10.8.26 ПОТ Р М 006-97).

что в заготовительном цехе гильотинные ножницы эксплуатируются в отсутствие инструкции с указанием основных мер безопасности и наибольшей допустимой толщины разрезаемого металла, которая должна быть установлена в зоне обслуживания указанного оборудования (п.6.10.11.2 ПОТ РМ 006-97).

что зона обработки деталей фрезерного станка ремонтно-инструментального участка не ограждена защитным устройством (экраном) (п.6.10.4.1 ПОТ Р М 006-97).

что 2 токарных станка ремонтно-инструментального участка не оснащены кнопками «стоп» красного цвета с грибовидным толкателем (п.6.4.4 ПОТ Р М 006-97).

что у сверлильного станка в ремонтно-инструментальном участке устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя в исходное положение не работает (п.6.10.2.4 ПОТ Р М 006-97).

Данные нарушения Межотраслевых Правил по охране труда допущены не посредством одного действия или бездействия с не аттестацией рабочих мет, в связи с чем образуют самостоятельное административное правонарушение, а потому судья, принимая обжалуемое постановление, нарушения требований ст.4.1 ч.5 КоАП РФ не допустил, в связи с чем предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основания к отмене постановления и прекращению производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Постановление судьи Верещагинского районного суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «***» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.