Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий») Песеговой Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента Лесного хозяйства Томской области от 25 января 2016 года, ООО «Аграрий» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «Аграрий», в нарушение требований п. 19,21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, в /__/ оставило в пожароопасный сезон заготовленную древесину в штабеле непосредственно у стены хвойного леса, штабель не был опахан минерализованной полосой, что выявлено в ходе патрулирования лесного фонда 26.06.2016.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Песегова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что единственным доказательством вины ООО «Аграрий» является акт патрулирования лесов от 26.06.2015, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательством того, что патрулирование вообще проводилось, являются только фотографии, на которых нет ни даты, ни привязки к местности. При составлении акта патрулирования не присутствовали представители юридического лица или свидетели. Также в жалобе отмечает, что рейдовые осмотры должны проводится на основании плановых (рейдовых) заданий, статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) установлены правовые последствия такого контрольного мероприятия в случае обнаружения признаков административного правонарушения. В связи с проводимым обследованием лесных участков на ООО «Аграрий» возлагается обязанность по устранению выявленного правонарушения и обязанность по оплате штрафа, при этом в оспариваемом решении суд ссылается на п.1 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагая, что указанный закон в данном случае не применим, поскольку не требуется взаимодействие органа и юридического лица. В Положении об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, прямо указано, что при проведении патрулирования лесного фонда применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Погрузочная площадка, расположенная на лесосеке в /__/ является погрузочным пунктом древесины, а не верхним лесопромышленным складом, следовательно, безосновательно вменено нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Песеговой Е.В., представителей административного органа ФИО1, ФИО2, допросив в качестве свидетеля И., прихожу к выводу, что решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно ч.1. 2 ст. 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Согласно п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В силу п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно плану ежемесячных рейдовых осмотров по Улу-Юльскому лесничеству – филиалу /__/ на июнь 2015 года, утвержденному главным лесничим Улу-Юльского лесничества, проводилось патрулирование по установленному маршруту.

Из акта патрулирования лесного фонда от 26.06.2015 следует, что в квартале /__/ произведен осмотр лесосеки, вышедшей из-под сплошной рубки 2014 года, в ходе которого выявлено, что штабель уложен непосредственно у стены леса, штабель не опахан минерализованной полосой, древесина в штабелях не обработана ядохимикатами и не окорена на летний период.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом законный представитель ООО «Аграрий» ФИО3 факт нарушения в части складирования древесины непосредственно у стены леса признал, однако с нарушением в части отсутствия минерализованной полосы вокруг штабеля не согласился, мотивируя тем, что мост был закрыт, в связи с чем отсутствовала возможность пригнать тяжелую технику для опашки.Из показаний свидетеля И., данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что место осмотра определено с помощью GPS навигатора и квартальных столбов, фотографии, имеющиеся в материалах дела, произведены именно в указанном месте осмотра, возможность проезда тяжелой техники через мост для опашки в ночное время имелась и техника проходила, работы на мосту велись только днем.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, поскольку его показания объективно ничем не опровергнуты.

Помимо показаний свидетеля И., виновность ООО «Аграрий» в совершении административного правонарушения, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015; технологической картой на проведение сплошных рубок; постановлением Администрации Томской области от 28.04.2015 о начале пожароопасного сезона 2015 года на территории Томской области; договором аренды лесного участка № 20/04/08 от 27.05.2008; соглашением от 17.10.2014 о перемене стороны в договоре аренды лесного участка № 20/04/08 от 27.05.2008; актом патрулирования лесного фонда от 26.06.2015 с фото-таблицей и другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Аграрий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности проведения проверки в отношении ООО «Аграрий» отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку выявление и пресечение нарушений лесного законодательства возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов. Данное право закреплено в ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). В силу пункта 12 данного Положения Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на п.12,13 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, не свидетельствует о неправомерности проведенных мероприятий по контролю лесов, поскольку на момент выявления правонарушения не был издан приказ об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при осуществлении патрулирования лесного фонда взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и указанного юридического лица не требовалось, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля. Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Довод жалобы о том, что нормы п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах применяются к устройствам лесных складов, а не погрузочных пунктов, понятия которых даны в ГОСТ 17461-84, является несостоятельным, поскольку на момент выявления административного правонарушения данная площадка лесопогрузочным пунктом не являлась, все работы по заготовке древесины на ней должны были быть закончены до 31.12.2014, согласно материалам дела.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Аграрий» возможности соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Аграрий» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» оставить без изменения, жалобу его защитника Песеговой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров