Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора области Коростылева С.Г. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года, вынесенное по жалобе Ж.С.А. на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области К.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области П.А.П.,

установил:

определением прокурора Коченевского района Новосибирской области К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ж.С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в отношении главы р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области П.А.П.

Решением прокурора Новосибирской области Х.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ж.С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора Новосибирской области Х.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Ж.С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение.

Решением первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ж.С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами прокуратуры актами, Ж.С.А. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе Ж.С.А. решение вышестоящего должностного лица - первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением жалобы Ж.С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

На данное решение судьи первым заместителем прокурора Новосибирской области Коростылевым С.Г. принесен протест в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста указано, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Вышестоящим прокурором были созданы надлежащие условия для реализации Ж.С.А. его права на участие при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.С.А. за час до рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у дежурного прокурора прокуратуры Новосибирской области подано ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450 (далее Инструкция по делопроизводству от 29 декабря 2011 года №450), ходатайство Ж.С.А. было передано в делопроизводственную службу для регистрации, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано руководству. По указанным основаниям ходатайство Ж.С.А. не могло быть разрешено в день его поступления (в день рассмотрения жалобы) вышестоящим прокурором.

По мнению прокурора, рассмотрение жалобы в отсутствие Ж.С.А. и неразрешение заявленного им ходатайства не повлияло на права потерпевшего, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, на предмет наличия признаков которой были вынесены оспариваемые акты.

Просит отменить решение суда, направив материалы на новое рассмотрение.

Протест принесен в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

П.А.П. не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, заслушав возражения Ж.С.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области К.М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Определением прокурора Коченевского района Новосибирской области К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Ж.С.А. о нарушении порядка рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ его обращения главой администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области П.А.П., в отношении указанного должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица - первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. от 27 декабря 2022 года указанное определение признано законным, в удовлетворении жалобы Ж.С.А. отказано.

Судья районного суда, отменяя данное решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при рассмотрении жалобы были нарушены права потерпевшего Ж.С.А., жалоба рассмотрена в его отсутствие, заявленное потерпевшим ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не разрешено.

Оснований не согласиться с вынесенным решением судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм, Ж.С.А., являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с заявлением, в связи с нарушением порядка разрешения его заявления должностным лицом органа местного самоуправления, наделен правами потерпевшего.

Как следует из материалов, вышестоящим прокурором на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению жалоба Ж.С.А. на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области К.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.С.А. до рассмотрения жалобы в прокуратуру Новосибирской области в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ в письменной форме подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и которое зарегистрировано дежурным прокурором в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 надзорного производства №).

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Однако ни в отдельном определении, ни в обжалуемом решении вышестоящего прокурора не содержится данных о результатах рассмотрения ходатайства Ж.С.А.

Доводы протеста прокурора о том, что ходатайство Ж.С.А. было передано ДД.ММ.ГГГГ руководителю прокуратуры в соответствии с Инструкцией по делопроизводству от 29 декабря 2011 года №450, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная защита осуществляется применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшим Ж.С.А. при обращении в прокуратуру с ходатайством в письменной форме выполнены требования статьи 24.4 КоАП РФ. При этом установленный в прокуратуре Новосибирской области порядок принятия обращений граждан на приеме у дежурного прокурора исключал возможность непосредственного взаимодействия Ж.С.А. с должностным лицом, в производстве которого находилась на рассмотрении его жалоба, потерпевший не мог иным способом заявить (подать) ходатайство до рассмотрения его жалобы.

Судья областного суда отмечает, с учетом установленных обстоятельств, а также прямо предусмотренных требований в части 3 статьи 25.2, пунктах 2, 4, 6 статьи 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо или судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в случае неявки лиц, участвующих в деле, должны разрешить (выяснить) вопросы: извещено ли такое лицо, имеются ли уважительные причины его неявки, поступило ли ходатайство об отложении рассмотрения дела, а если поступило, то разрешить его немедленно.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в данном случае потерпевшего. Лишение потерпевшего возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении повлечет нарушение предусмотренных Кодексом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленных статьей 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, в оспариваемом решении вышестоящего прокурора содержится только указание на надлежащее извещение Ж.С.А. и о его неявке.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении прав потерпевшего Ж.С.А. на его участие при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, является обоснованным.

Доводы протеста прокурора о том, что рассмотрение жалобы в отсутствие Ж.С.А. и неразрешение заявленного им ходатайства не повлияло на права потерпевшего, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, на предмет наличия признаков которой были вынесены оспариваемые акты, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе.

Кроме того, отмена не вступившего в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с возвращением жалобы на новое рассмотрение, не влечет возобновления производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, в таком случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения.

Допущенные прокурором при рассмотрении жалобы Ж.С.А. нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием отмены принятого решения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г.— без удовлетворения.

Судья