Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 августа 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 22 августа 2015 года в 14 часов 26 минут 01 секунду по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, 433 км. 380 м. ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 10.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, 04 апреля 2016 года ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил его отменить, указывая, на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства. Также просил признать уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано. Жалоба возвращена лицу ее подавшему без рассмотрения по существу.

В жалобе в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит определении судьи отменить, считая его необоснованным, нарушающим его права и принципы законодательства об административных правонарушениях.

Указывает, что обжалуемое постановление было получено им по месту регистрации 30 сентября 2015 года. 05 октября 2015 года он обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением об отмене постановления, однако до настоящего времени ответ не получил. Полагает, что ЦАФАП не имеет возможности ссылаться на дату вручения ему постановления, поскольку направлено оно было простым почтовым отправлением и, каких-либо расписок он не подписывал. Информация с сайта Почты России, по его мнению, не может являться доказательством получения им заказного письма с обжалуемым постановлением. В этой связи полагает, что судья при принятии решения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не учел все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о необходимости его восстановления.Также считает, что определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока исключительно по формальным признакам, привело к невозможности обжалования постановления, что автоматически приведет к его наказанию при отсутствии вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, оснований к отмене определения судьи не нахожу.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора ЦАФАП вынесено 23.08.2015г., согласно сведений с сайта «Почта России» это постановление ФИО1 получил 31.08.2015г.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В своей жалобе ФИО1 в Тамбовский районный суд и в Тамбовский областной суд, не оспаривая факт того, что получив постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП 30.09.2015 года, в течение десяти дней в суд с жалобой не обращался. Ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления поступило в суд только 4 апреля 2016 года. Каких-либо доводов об уважительности и невозможности подать жалобу в суд в течение 10 дней, даже со дня указанной самим ФИО1, то есть с 30.09.2015г., в заявлениях ФИО1 не приведено. Поэтому судья Тамбовского районного суда законно и обоснованно приняла решение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Не содержится таких доводов и в жалобе в Тамбовский областной суд. Доводы о ведении переписки с ЦАФАП УМВД России по Тамбовской области в этот период не могут являться основанием к восстановлению срока обжалования.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из ЦАФАП копии документа с его подписью о получении постановления удовлетворению не подлежит, поскольку согласно сообщения с сайта «Почта России» постановление вручено адресату 31.08.2015г., имеется ли его подпись на документе или нет, значения не имеет.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.