Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Заельцовского района города Новосибирска Старостенко Е.В. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника коммерческого отдела Акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» Передереева Алексея Николаевича,

установил:

постановлением и.о. прокурора Заельцовского района г.Новосибирска от 29 декабря 2018 года в отношении начальника коммерческого отдела Акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее АО «НАРЗ») Передереева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) Сухоплюева Д.В. № 10-07-18 от 04 февраля 2019 года начальник коммерческого отдела АО «НАРЗ» Передереев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Передереев А.Н. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ в Новосибирский областной суд на решение судьи прокурором Заельцовского района г.Новосибирска принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Прокурором указано, что факт совершения должностным лицом Передереевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Срок выполнения работ по ремонту двигателей установлен в спецификации и определен до 10 июля 2018 года.

Поскольку акт №9/2.17 подписан 30 июля 2018 года, то срок исполнения контракта нарушен. Выводы судьи о фактическом исполнении работ 29 июня 2018 года не соответствуют обстоятельствам по делу и противоречат действующему законодательству.

Изучив доводы протеста прокурора, которые поддержал в судебном заседании заместитель прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Иванов А.Н., заслушав возражения защитника Передереева А.Н. - Тимошенко У.А., заключение прокурора, а также проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов, прокуратурой Заельцовского района города Новосибирска проведена проверка деятельности АО «НАРЗ» по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ по контракту в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором в отношении начальника коммерческого отдела АО «НАРЗ» Передереева А.Н., ответственного за исполнение договоров и контрактов, в том числе заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и привлечения его на согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица и принимая по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение, пришел к выводам, что фактически обязательства по контракту были исполнены 29 июня 2018 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2018 года. Документация на закрытие работ была направлена АО «НАРЗ» своевременно 03 июля 2018 года. АО «НАРЗ» не является стороной государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, судья областного суда приходит к выводу об отмене всех принятых актов по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Деятельность по заключению контрактов в сфере государственного оборонного заказа регламентируется (в редакции, действующей на момент правонарушения) Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), который касается обязанностей поставщиков и заказчиков, особенностей контроля, предусматривает четкий порядок всех процедур, а также Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей», от 28 апреля 2015 года N 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу»), от 14 января 2017 года N 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (подпункт 1).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (подпункт 3).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (подпункт 4).

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (подпункт 4.1).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (подпункт 6).

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (подпункт 7).

Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (подпункт 8).

Как усматривается из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 23 декабря 2016 года с АО «Вертолеты России» (головной исполнитель) заключен государственный контракт №1619187323641442208022958 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2020 годах.

АО «Вертолеты России», как Заказчиком, в целях реализации полномочий Исполнителя государственного контракта от 23 декабря 2016 года, 05 апреля 2017 года заключен контракт №1619187323641442208022958/ВР-17-0123-04-01 с АО «НАРЗ» (Исполнитель) (далее – Контракт или Контракт от 05 апреля 2017 года).

Исходя из определений данных Законом о государственном оборонном заказе, АО «Вертолеты России» контракт с АО «НАРЗ» заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

При этом, АО «НАРЗ», заключив Контракт от 05 апреля 2017 года, в силу принципа свободы договора взяло на себя вытекающие из его содержания обязательства, в связи с чем обязано исполнять условия контракта в порядке, регламентированном законодательством для указанных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, в том числе: принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу и качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу изложенного, уполномоченное должностное лицо АО «НАРЗ», являющегося исполнителем по контракту, заключенному с головным исполнителем по государственному контракту от 23 декабря 2016 года в целях выполнения государственного оборонного заказа, несет ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе касающихся сроков выполнения работ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в действиях должностного лица АО «НАРЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в том числе по мотивам, поскольку АО «НАРЗ» не является стороной государственного контракта по государственному оборонному заказу, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Особенности исполнения контракта предусмотрены в статье 94 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Контрактом от 05 апреля 2017 года предусмотрены понятия и термины, которыми следует руководствоваться сторонам при исполнении данного Контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта Работы – это сервисное обслуживание и (или) ремонт вертолётов типа Ми-8, Ми-8МТ (МТВ), Ми-26 и их комплектующих (блоков, узлов, агрегатов и т.д.) в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, выполняемые Исполнителем (по данному контракту им является АО «НАРЗ») на условиях, установленных Контрактом.

В силу пункта 1.1.2 Контракта Этапы Работ выполняются Исполнителем согласно позициям, определенным в Спецификации, и подлежат сдаче Заказчику и Приемке Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных Этапа Работ. Приемка является основанием для оплаты принятого Этапа Работ.

Техническая приемка работ осуществляется 195 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации— ВП Исполнителя (пункт 1.1.5 Контракта).

При этом в силу пункта 1.1.7 Контракта Техническая приемка – это промежуточная приемка выполненных по Контракту Работ (Этапа Работ), осуществляемая ВП Исполнителя.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок осуществления Технической приемки, проведение которой обусловлено контролем качества выполнения Работ (Этапа Работ).

Пунктом 6.4 Контракта акцентировано, что Техническая приемка не является окончательной приемкой Результата Работ (Этапа Работ), выполняемого по Контракту.

Согласно пункту 6.8.3 Контракта ВП Исполнителя выдает Исполнителю удостоверение, копия которого подлежит направлению Исполнителем Заказчику (пункт 6.9 Контракта). В свою очередь, Заказчик вправе при несоответствии результата Работ (Этапа Работ) отказать в Технической приемке (пункт 6.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.8 Приемка – это окончательная приемка выполненных Работ (Этапа Работ) по Контракту, осуществляемая Заказчиком путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ).

Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок осуществления Приемки.

Следует отметить, что согласно пункту 7.1 Контракта, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ (Этапа Работ), в том числе в целях проверки качества их выполнения, не являются Приемкой результата Работ. Приемка оформляется только путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ).

В целях Приемки результата Работ (Этапа Работ) Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах, цене и т.д., прилагая к Акту в обязательном порядке Протокол согласования фиксированной цены на работы; удостоверение ВП Исполнителя о соответствии результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта и иные документы (пункт 7.3 Контракта).

При этом Контрактом предусмотрена ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ информации и право Заказчика в ходе Приемки проверить соответствие результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта.

В силу пункта 7.20 Контракта прямо предусмотрено, что датой выполнения Работ (Этапа Работ) и перехода права собственности на результат Работ (Этапа Работ) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №7 к Контракту. Только Приемка результата Работ (Этапа Работ) посредством оформления Акта сдачи-приемки таких Работ является основанием для производства оплаты и позволяет считать установленные Контрактом обязательства выполненными, как это следует из пункта 9.3 Контракта.

В силу пункта 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм закона и условий Контракта от 05 апреля 2017 года, выводы судьи о фактическом исполнении обязательств по контракту 29 июня 2018 года являются несостоятельными.

Между тем, заслуживают внимания доводы судьи районного суда об имеющихся в материалах дела противоречиях в части установленных сроков исполнения обязательств, и которым не дано оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно Контракту от 05 апреля 2017 года его предметом является выполнение Исполнителем в установленный Контрактом срок необходимых Работ, определяемых Исполнителем и согласованных с Заказчиком и ОВУ ВКС (через Заказчика), соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ (срок сдачи Работ Получателю), а также сами Работы (Этапы Работ), Получатели, объемы и ориентировочная стоимость работ (Этапа Работ) указаны в Спецификации выполняемых работ на 2017 год (Приложение №2.17 к Контракту). Спецификации выполняемых Работ на 2018-2020 годы вводятся в действие отдельными дополнительными соглашениями к Контракту (пункты 2.3, 2.7 Контракта).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении срок выполнения работ по контракту в части ремонта двигателей вертолета указан до 10 июля 2018 года. При этом прокурором не указано, о каком приложении (спецификации) и к какому дополнительному соглашению идет речь.

В своем постановлении прокурор, определяя время совершения правонарушения, ссылается на дополнительное соглашение №1, которое в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, прокурор, обосновывая свои доводы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на акт сдачи-приемки от 30 июля 2018 года о выполнении АО «НАРЗ» работ по ремонту двигателей вертолетов типа Ми-8МТ (МТВ).

Согласно данному акту по пункту спецификации №1.2.5.1.1.11 (в акте не указано, какой спецификации и к какому дополнительному соглашению) выполнены работы по ремонту (Двух) двигателей:

ТВ3-117ВМ №7087884000114;

ТВ3-117ВМ №7087882100264.

По пункту спецификации №1.2.5.1.1.12 (в акте не указано, какой спецификации и к какому дополнительному соглашению) выполнены работы по ремонту (Пяти) двигателей:

ТВ3-117МТ №Н78МТ343155;

ТВ3-117МТ №Н78МТ523346;

ТВ3-117МТ №Н78МТ643705;

ТВ3-117МТ №Н78МТ43037;

ТВ3-117МТ №Н78МТ543008.

В материалах дела об административном правонарушении представлена Спецификация, подписанная Заказчиком 18 октября 2017 года, и являющаяся Приложением к дополнительному соглашению №2 к Контакту от 05 апреля 2017 года (само дополнительное соглашение не представлено).

Согласно позиции 15 данной Спецификации, срок выполнения работ по (Четырем) двигателям по пункту Спецификации №1.2.5.1.1.11 — 10 июля 2018 года. А согласно позиции 16 по пункту Спецификации №1.2.5.1.1.12 по (Десяти) двигателям срок также 10 июля 2018 года.

При этом конкретные номера двигателей не указаны в Спецификации.

В судебном заседании вышестоящего суда прокурором представлено дополнительное соглашение №2, из содержания которого следует, что оно заключено 03 ноября 2017 года.

Также в материалах дела, представленных в суд, имеется дополнительное соглашение №3, заключенное 25 декабря 2017 года, с Приложением - Спецификацией, подписанной заказчиком 15 декабря 2017 года, определяющей срок выполнения работ по (Четырем) двигателям по пункту спецификации №1.2.5.1.1.11 — 10 июля 2018 года. А по пункту спецификации №1.2.5.1.1.12 по (Десяти) двигателям срок — 20 октября 2018 года (л.д.25-29). В указанной Спецификации конкретные номера двигателей также не указаны.

Судья районного суда пришел к выводу, что Исполнитель согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации решал вопрос о продлении срока выполнения отдельного этапа работ, а заказчик принял решение об обоснованности причин переноса срока окончания работ, и оформил дополнительное соглашение к Контракту.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства.

Судья областного суда при этом отмечает, что в судебное заседание при рассмотрении протеста прокурора последним представлено дополнительное соглашение №5, заключенное 11 сентября 2018 года, приложением к которому, то есть Спецификацией, установлены сроки выполнения ремонта работ двигателей: по (Трем) двигателям по пункту спецификации №1.2.5.1.1.11 — 10 сентября 2018 года. А по пункту спецификации №1.2.5.1.1.12 по (Одному) двигателю срок — 10 марта 2019 года, а по (Девяти) двигателям – 20 октября 2018 года. В указанной Спецификации конкретные номера двигателей также не указаны.

Должностным лицом и судьей не дано оценки относительно вины должностного лица и обстоятельствам (в том числе, дате) заключения дополнительных соглашений №№ 2, 3, 5 и 6 и сроков, предусмотренных в приложениях к ним - в Спецификации. Не проверялись доводы о том, являлось ли заключение данных соглашений последствием продления заказчиком срока выполнения работ по контракту и по каким конкретно двигателям (номера).

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-18 от 04 февраля 2019 года и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области.

Помимо вышеуказанного, при новом рассмотрении необходимо дать оценку исполнению Передереевым А.Н. своих служебных обязанностей, в том числе принятым им конкретных мер к исполнению контракта в срок, указанный в спецификации, с соблюдением условий исполнения обязательств в соответствии с контрактом; оценить действия заказчика в части соблюдения сроков подписания акта сдачи-приемки и возможности Передереева А.Н., как должностного лица исполнителя, влиять на такие действия; установить срок исполнения обязательств, обосновав доказательствами, а также оценить доводы защитника, приведенные в возражениях, представленных в областной суд.

С учетом отмены принятых актов по процессуальным основаниям, доводы протеста о доказанности вины Передереева А.Н., а также вопросы относительно административного наказания, не подлежат рассмотрению вышестоящим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-18 от 04 февраля 2019 года и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника коммерческого отдела Акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» Передереева Алексея Николаевича, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Протест прокурора Заельцовского района города Новосибирска Старостенко Е.В. удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда