Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Аникина А.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК Ивана Черных 66» (далее – ООО «УК Ивана Черных 66», либо – Общество) на постановление главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Ш. от 26.03.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2019, вынесенные в отношении ООО «УК Ивана Черных 66» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Ш. от 26.03.2019 ООО «УК Ивана Черных 66» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ООО «УК ФИО1 66» не уведомлялось надлежащим образом о проведении проверки, при проведении которой 15.03.2019 представитель Общества, уполномоченный надлежащим образом доверенностью, не участвовал, доверенность на ФИО2 не выдавалась, Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «УК ФИО1 66» ФИО3, защитники Геньш Д.Н. и Аникин А.В. и главный государственный инспектор Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Ш. в суд не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Общество не обеспечило исполнение обязательных требований пожарной безопасности в указанном здании, а именно:

ООО «УК ФИО1 66» 15.03.2019 в 10 часов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушении п. 61 ППР РФ на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления при пожаре) (отсутствует); в нарушении п. 63 ППР РФ, ч. 5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента пожарной безопасности, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР (в части коридорах на ДПИ, ИП212-141 установлены транспортировочные колпаки); в нарушении п. 61 ППР, ч. 5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки; в нарушении ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 3.14.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) приборы приемно - контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; в нарушении п. 61 ППР РФ, ч. 1 ст. 85 ФЗ-123 не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (при инициировании дымовых пожарных извещателей ИПД 3.1 М, ИП 212-141 не происходит запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); в нарушении ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103, ст. 144, ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, гл. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013, п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» (далее - ГОСТ Р 53316-2009) вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течении времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствие с ГОСТ Р 53316; в нарушение п. 13.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 14.3 СП 5.13130.2009*, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не обеспечено соответствие требованиям приложения Р, пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 функциональных характеристик систем противопожарной защиты, а именно, для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей; в нарушении п. 61 ППР РФ, ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (далее СП 7.13130.2013) не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции (при срабатывании АПС дымоудаление не запускается в автоматическом режиме); в нарушении п. 8.8, п. 7.14 абз. к) СП 7.13130.2013 лифтовые холлы всех этажей. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения; в нарушении ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 7.20 СП 7.13130.2013 отсутствует дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции; в нарушении ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противодымные двери, расположенные на всех этажах, не имеют устройства для самозакрывания; в нарушении табл. 21, ст. 57, ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012), п. 8.1 СП 7.13130.2013 узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок; в нарушении п. 6.5.2 ГОСТ Р 53297-2009 после принятия команды о возникновении пожара система управления лифтом автоматически переходит в режим «пожарная опасность», при котором обеспечивается принудительное движение кабины на назначенный этаж. В качестве назначенного этажа, как правило, принимается основной посадочный этаж (этаж эвакуации людей из здания) при срабатывании лифтов не происходит опускание лифтов на нижний этаж; в нарушении ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.12 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» конструкция всех пожарных шкафов не позволяет быстро и безопасно использовать находящиеся в них оборудование (все пожарные шкафы закрыты на ключ, при этом ключи находятся не в шкафу); в нарушении п. 57 ППР РФ пожарные шкафы не имеют элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в нарушении п. 57 ППР РФ, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось распоряжение должностного лица органа государственного контроля (надзора) - отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района ГУ МЧС России по Томской области № 15 от 21.02.2019 о проведении плановой выездной проверки объекта защиты (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <...>.

Довод о ненадлежащем извещении Общества о проведении проверки был предметом исследования в суде первой инстанции. Судья районного суда обоснованно признал его несостоятельным. То, что в акте проверки допустили ошибку в указании отчества представителя Общества, является очевидным, так как акт подписан именно Геньш Д.Н. Кроме того, к акту приложена копия доверенности Геньшу Д.Н., выданной директором Общества ФИО3, а также письменное объяснение Геньша Д.Н. отобранное в день его ознакомления с Актом, то есть 15.03.2019, в котом он дает свои пояснения относительно нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в Акте.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении указанной проверки судом не усматривается.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе представленные стороной защиты, которые не свидетельствуют о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности и Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе ч. 3.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надуманным. Так в деле имеется копия уведомления Общества о составлении протокола 18.03.2019, в котором имеется отметка (штамп) о получении уведомления Обществом 15.03.2019 за вх. № 622. Копия протокола об административном правонарушении была доставлено в Общество в день его составления 18.03.2019, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа входящей корреспонденции Общества за № 643. Одновременно в Общество было доставлена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела, что также подтверждается соответствующим оттиском штампа входящей корреспонденции Общества за № 644.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Ш. от 26.03.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2019, вынесенные в отношении ООО «УК ФИО1 66» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аникина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев