Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> А.И. от 07.12.2018
№ 18810026171004712342 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 07.12.2018).

Решением судьи Пятигорского районного суда Ставропольского края от 21.02.2019 постановление от 07.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.02.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление должностного лица от 07.12.2018 и решение судьи от 21.02.2019 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что 07.12.2018 он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Георгиевск-Ставрополь на автомобиле ГАЗ 32212 – автобус,
р/з <…>, принадлежащем организации «Пятигорсавтокомсервис», в которой он работает водителем. На участке трассы с/з Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды инспектором ГИБДД при осмотре салона автобуса якобы было установлено, что на пассажирском сидении не пристегнут ремнём безопасности ребёнок, сидевший отдельно от родителей, так как на него был приобретён билет. Инспектор ГИБДД, не смотря на просьбу ФИО1, отказался вписать в протокол свидетелей, а именно женщину - мать ребёнка, которая находилась на отдельном сидении и пассажиров автобуса, и указал в качестве свидетелей лиц, которые проезжали мимо и ничего не знал об обстоятельствах данного дела. Ссылаясь на положения п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, считает, что данные требования на автобусы не распространяются.

Указывает, что с 12.07.2017 из Правил дорожного движении исключено требование об использовании детских удерживающих устройств в автобусах. Такие устройства обязательны только в легковых автомобилях и кабинах грузовиков. В связи с этим считает, что перевозка ребёнка, пристёгнутого обычным ремнем безопасности, в автобусе нарушением не считается и у перевозчиков нет необходимости предоставлять детские кресла.

Просит постановление должностного лица от 07.12.2018 и решение судьи городского суда от 21.02.2018 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в 14 часов 44 минуты на участке автодороги Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды (338 км + 200 м) ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 32212 - автобус,
р/з <…>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 3 лет без использования детского удерживающего устройства.

Приведённые обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозил ребенка, который был пристегнут ремнём безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

Представленная в материалы дела видеозапись также не свидетельствует о том, что 07.12.2018 в 14 часов 44 минуты при перевозке ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2