Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Давыденко А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2013 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 июня 2013 года и постановление 70 АР № 170568 от 17 апреля 2013 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыденко А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 70 АР 170568 от 17.04.2013, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 17.06.2013 и решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2013, Давыденко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 17.04.2013, решение вышестоящего должностного лица от 17.06.2013 и решение судьи от 15.08.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, отсутствие его представителя, без надлежащего уведомления о рассмотрении дела, все обстоятельства по делу не исследованы, доказательств наличия вины, события или состава правонарушения в его действиях не предоставлено, водитель не установлен, при рассмотрении дела имело место неправильное толкование, а затем применение норм права. Прямо и грубо нарушена Конституция РФ, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, ему не были разъяснены его права, кроме того, не разъяснено надлежащим образом право на обжалование документа. До настоящего времени ему не вручили подлинный экземпляр постановления, подписанный должностным лицом, сотрудниками ГИБДД неправильно трактуется и применяется Федеральный закон «Об электронной подписи», нарушены нормы международного права. Сотрудникам полиции из рассмотренных ранее дел известно, что данный автомобиль был передан им по договору № 6/2012 от 26.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа Д., то, что к управлению допущен Д. подтверждается записью в страховом полисе ОСАГО от 02.10.2012, но в ГИБДД не желают придавать внимания данному факту, не делают запрос в подтверждение действия договора, не приобщают данные из базы страховых компаний, передаваемые в ГИБДД. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Вышестоящее должностное лицо не проверило полномочия должностного лица, а суд не дал этому оценку. Кроме того, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку не было указано постановление, по которому рассматривается жалоба.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2013, решение вышестоящего должностного лица от 17.06.2013 и постановление от 17.04.2013 подлежат оставлению без изменения.

Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 11 апреля 2013 года в 11 часов 47 минут в /__/ водитель транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД капитаном полиции С. от 17 апреля 2013 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ФИО2 5», свидетельством о поверке данного технического средства.

При вынесении заместителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 17.04.2013 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица, при этом никаких данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не сообщил, доказательств наличия указанных обстоятельств не предоставил, что следует из текста жалобы и материалов дела.

При этом на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, дополнений к жалобе не представил.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не предоставил ни в суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ни в Томский областной суд.

Д. в судебное заседание для подтверждения обстоятельств, изложенных в доводах жалобы о передаче транспортного средства в аренду, представлен не был, пояснений по данному вопросу не давал, какие-либо данные о его личности в материалах дела отсутствуют.

15.08.2013 судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.04.2013 и от 17.06.2013, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Всем доводам жалобы ФИО1 судьей районного суда уже была дана надлежащая оценка, указанный вывод судьи надлежащим образом мотивирован в решении от 15.08.2013.

Доводы ФИО1 о многочисленных нарушениях его прав при рассмотрении дела являются надуманными и основанными на неправильном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2013 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 июня 2013 года и постановление 70 АР № 170568 от 17 апреля 2013 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров