Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «ЛУЧ» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Новосибирску от 09 апреля 2013 года 54 ЮП №002081 и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2013 года,

установил:

02.04.2013 в отношении ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» уполномоченным должностным лицом была составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов – допуск перевозки опасного груза автомобилем <данные изъяты> под управлением Л., который перевозил опасный груз № 0041202 – дизельное топливо в количестве 11020 л, и у которого отсутствовала письменная инструкция на случай аварии или чрезвычайной ситуации, предусмотренное пунктами 5.4.3.1, 5.4.3.4, 8.1.2.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов ДОПОГ, чем нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску от 09.04.2013 54 ЮП №002081 ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «ЛУЧ» за совершение административного правонарушения – нарушения требований пункта 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 08.07.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить (л.д.39-44). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только через 19 суток после выявления факта совершения административного правонарушения. Также заявитель указывает, что инструкция, которая отсутствовала у водителя Л.., не является основополагающим документом при осуществлении перевозок опасных грузов в отличие от свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов. Её отсутствие не угрожает охраняемым общественным интереса и не наносит вреда обществу, государству или иным институтам общества. Заявитель полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Кроме того штраф в размере 150 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению. Вина ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» в правонарушении отсутствует, поскольку общество выполнило все возможные меры для предотвращения указанного правонарушения, а именно: проведено обучение водителя, получены все разрешающие документы на перевозку опасных грузов, проведен предрейсовый инструктаж водителя и проверка наличия средств индивидуальной и общей защиты, а также документации, предусмотренной ДОПОГ, которая в обязательном порядке должна присутствовать на транспортном средстве. И признание водителем Л. своей вины не означает, что юридическое лицо также виновно. Дальнейшая проверка наличия указанной письменной инструкции со стороны юридического лица объективно не могла быть проведена, поскольку проведение контроля за перевозкой опасных грузов со стороны юридического лица в момент следования по маршруту не проводится в силу отсутствия объективной возможности.

Представителю ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не сделана соответствующая отметка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, влечёт назначение административного наказания -административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительством РФ, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение последним правил перевозки опасных грузов, выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций - пункт 8.1.2.1 ДОПОГ, которым предусмотрено, что помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться, в частности, письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 «Письменные инструкции».Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны составляться грузоотправителем и выдаваться водителю не позднее момента погрузки опасных грузов в транспортное средство.

Согласно пункту 5.4.3.4 ДОПОГ эти инструкции должны храниться в кабине водителя таким образом, чтобы их можно было легко идентифицировать.

Отсутствие такого документа является нарушением правил перевозки опасных грузов и влечет для перевозчика ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 в 08 час. 50 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ», под управлением Л. который перевозил опасный груз (ООН №1202 – дизельное топливо) в количестве 11020 л, в момент проверки предусмотренная ДОПОГ письменная инструкция у Л. отсутствовала. При этом факт перевозки опасного груза лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 54 ЮА №001322, письменными объяснениями Л. от 07.03.2013.

В соответствии с письменными объяснениями, данными Л. 07.03.2013 сразу после остановки для проверки, в организации два бензовоза и видимо инструкция осталась в старом бензовозе. В суде Л. данные пояснения подтвердил, показав, что в папке с документами не было письменной инструкции, при том, что в соответствии с пунктом 5.4.3.4 ДОПОГ эти инструкции должны храниться в кабине водителя таким образом, чтобы их можно было легко идентифицировать. При этом Л. показал, что данная инструкция была, но находилась в другой папке. Судья критически отнесся к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Л.., однако оценивая данные показания в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, непосредственно после составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, были даны объяснения, что письменных инструкций, предусмотренных ДОПОГ, водителем ФИО1 представлено не было, поскольку они были в другом – доступном месте в кабине водителя отдельно от остальных документов. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении данным обстоятельствам ни должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, ни судьей районного суда, оценки дано не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было указано ранее, пунктом 5.4.3.2 ДОПОГ предусмотрено, что письменные инструкции на случай аварии или чрезвычайной ситуации должны составляться грузоотправителем и выдаваться водителю не позднее момента погрузки опасных грузов в транспортное средство.

Из представленного ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» журнала проведения предрейсовых инструктажей по безопасности движения следует, что 07.03.2013 было удостоверено наличие у Л. предусмотренной пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ письменная инструкция, о чем свидетельствует подпись инструктируемого и лица, проводившего инструктаж, и данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, то, что все неустранимые сомнения в силу статьи 1.5 КоАП РФ, толкутся в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.4, 8.1.2.1 ДОПОГ, удостоверившись в наличии у Л. инструкции, в силу чего вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не установлена.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску от 09 апреля 2013 года 54 ЮП №002081 и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт» «ЛУЧ» прекратить.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда