Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Пинаева А. А. - Пинаевой Н. С., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2017, которым постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области К.И.Д. от 18.11.2016 №..., вынесенное в отношении Пинаева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пинаева А. А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области К.И.Д. от 18.11.2016 №... в отношении Пинаева А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пинаев А.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, принять новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ему не разъяснялись права; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись одного понятого; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; видеозапись не велась; протокол об административном правонарушении ему не вручался.

В судебное заседание Пинаев А.А. не явился, его защитник Пинаева Н.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении не составлялся, один понятой убежал.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области К.И.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что видеозапись велась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение Пинаева А.А. от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пинаев А.А. отказался, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник Пинаева А.А. – Пинаева Н.С. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, принять новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пинаева А.А. – Пинаеву Н.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в 05 часов 00 минут у <адрес> Пинаев А.А., не имея права управления, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Усмотрев в действиях Пинаева А.А., ранее подвергнутого административному наказанию, признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинаева А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области К.И.Д. постановление от 18.11.2016 №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пинаева А.А. соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Пинаева А. А. - Пинаевой Н. С., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева