Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник» (далее - ООО ЧОО «Ратник», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО от 14 мая 2021 года, генеральный директор ООО ЧОО «Ратник» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

ФИО1, в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО2, в судебном заседании, полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование оружия. При этом выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 24 и 25 Порядка по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений в форме акта: признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку.

В силу пункта 5 Порядка, комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Аналогичные требования установлены пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что выдача находящегося у юридических лиц с особыми уставными задачами на хранении оружия их работникам (частным охранникам), осуществляется лишь после прохождения указанными лицами соответствующей подготовки, в том числе, прохождения в установленном порядке периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. В противном случае, нарушаются требования законодательства по хранению оружия в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц и учету оружия.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Ратник» является юридическим лицом с особыми уставными задачами, общество осуществляет хранение и использование оружия. Генеральным директором общества является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО ЧОО «Ратник» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в период с 16 по 29 апреля 2021 года, в комнате хранения оружия, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 в нарушение приведенных правовых норм допустил выдачу служебного оружия частным охранникам общества не прошедшим периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Указанные обстоятельства невыполнения генеральным директором общества ФИО1 правил хранения и учета оружия, выявлены в ходе проверки должностными лицами административного органа комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Ратник» на предмет - наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия.

Факт выдачи оружия частным охранникам не прошедшим периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствии с приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, не оспаривается и в жалобе.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее нарушение правил хранения и учета оружия путем его выдачи лицам, не отвечающим требованиям закона; виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что генеральный директор общества ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, ФИО1, являющийся в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, основанные по существу на том, что лицензирующий орган обязан создать условия для прохождения частными охранниками общества проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доступ к оружию лицам, не отвечающим требованиям закона, не был прекращен.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Письменное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ратник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись