Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Широкова А.Г. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Широкова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Широков А.Г. постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от 06.04.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

14.07.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 16.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, Широков А.Г. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, так как неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Излагает свою версию событий. Отмечает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он (Широков А.Г.) является водителем у ИП К., управляет транспортным средством автобусом «ПАЗ 32540», г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.02.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (Широковым А.Г.), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 31.01.2017 заключен агентский договор № 4. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения.

05.04.2017 им (Широковым А.Г.) как водителем осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договора возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и соответственно оплату таковых по факту их оказания. К показаниям Широкова А.Г. суд необоснованно отнесся критически. Между тем из видеозаписи видно, что свидетели К. и Н. ехали за автобусом в автомобиле и затем вышли и сели в автобус. Свидетельские показания К. дословно повторяют показания Н., однако суд не усомнился в их показаниях. Суд не учел его (Широкова А.Г.) пояснения о том, что видеосъемка производилась намеренно, именно в момент передачи денег, а не по пути его следования. Указание свидетелей на отсутствие оказываемых им культурно-развлекательного досуга не соответствует действительности. Согласно агентскому договору он осуществляется в виде воспроизведения аудиозаписи русских частушек. Судом не выяснялось, не оказывалась услуга совсем или в какой-то период времени. По какой причине видеозаписи не велась по пути следования автобуса, судом не выяснялось. Двигатель автобуса расположен рядом с водителем, последний вынужден убавить звук, чтобы ответить на вопрос пассажира, который был задан, что подтверждается видеозаписью, производимой в этот момент. Отмечает, что оплата агентского вознаграждения и представление отчетов агента не являлись предметом спора, факт оказания культурно-развлекательных услуг подтверждается агентским договором № 4 от 31.01.2017. Просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Извещенная о времени и месте судебного заседания государственного инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Широков А.Г. и его защитник Севергина Я.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. При этом защитник Севергина Я.В. пояснила, что показания свидетелей написаны под диктовку, незаинтересованный человек не будет производить видеосъемку, из видеозаписи видно, что транспортное средство следует за автобусом. Автобус осуществлял движение по маршруту № /__/, который не повторяет установленные маршруты общественного транспорта. На видеозаписи нет звукового сопровождения в виде воспроизведения частушек, так как водитель его выключил, отвечая на вопрос пассажира, что обусловлено расположением двигателя около места водителя и исходящим от него шумом. Денежные средства в размер 15 рублей, что также не совпадает со стоимостью проезда в общественном транспорте, взимались не за проезд, а за развлекательные услуги. Свидетели в районный суд не вызывались и не опрашивались. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали.

Изучение материалов дела, выступление Широкова А.Г., защитника Севергиной Я.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.

В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, фрахтователь – индивидуальный предприниматель К. на основании договора фрахтования от 31.01.2017 N 4, заключенного с фрахтовщиком – индивидуальным предпринимателем К., осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус «ПАЗ 320540», гос. номер /__/) по маршруту /__/ "ул. Иркутский тракт – ул. Бела Куна – ул. С. Лазо – ул. Новосибирская – ул. Рабочая – ул. Пушкина – пр. Комсомольский – пл. Кирова".

При проведении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки установлено, что 05.04.2017 водителем Широковым А.Г., работающим у фрахтовщика – индивидуального предпринимателя К., при управлении названным транспортным средством допущено нарушение требований пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", выразившееся во взимании платы с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для перевозок неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 05.04.2017 и вынесения 06.04.2017 постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда признал, что административным органом доказан факт вменяемого водителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные водителем Широковым А.Г. и его защитником доводы об отсутствии события административного правонарушения, о цели взимания с пассажиров денежных средств в размере 15 рублей, о неверном указании места совершения административного правонарушения и другие доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе и в выступлении защитника, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года. Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Томска не усматривается, поскольку они основаны на анализе исследованных и подробно приведенных в решении судьи и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, копии договора фрахтования, копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, копии путевого листа, водительского удостоверения, фотоматериалов с изображением автобуса, двух видеозаписей события административного правонарушения, письменных объяснений свидетелей Н., К. и других доказательств.

Вопреки доводам защитника, о вызове и опросе в судебном заседании названых свидетелей материалы дела ходатайств не содержат.

То, что названные свидетели дают сходные показания, не свидетельствует об оговоре ими водителя Широкова А.Г., с которым, как следует из пояснений последнего, они не знакомы (л.д. 28). Утверждение защитника, согласно которому показания свидетелей написаны под диктовку, является лишь предположением.

Довод защитника о том, что вышеуказанные свидетели были высажены из транспортного средства, из салона которого велась видеосъемка, с целью осуществить поездку на автобусе «ПАЗ 320540», гос. номер /__/, объективно ничем не подтверждается.

Нельзя согласиться и с доводами Широкова А.Г. об отсутствии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2017, поскольку подписи свидетелей в протоколе об административном правонарушении имеются, замечаний, возражений по поводу содержания протокола Широковым А.Г. в протокол не вносилось.

Квалификация действий Широкова А.Г. по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание Широкову А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 11.14.2 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

Судьей районного суда дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Широкова А.Г. к административной ответственности не установлено. Обоснованность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Широкова А.Г. и в его выступлении в суде, и в выступлении его защитника не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Широкова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой