Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «БИНБАНК» Собакиной Н.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее -ПАО «БИНБАНК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 128-133).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Общества
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Собакина Н.Ю. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы критикует выводы суда о том, что действия ПАО «БИНБАНК» по совершению в адрес ФИО4 телефонных звонков и по направлению в его адрес текстовых сообщений образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также что положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат никаких изъятий относительно применения данного закона кредиторами, являющимися кредитными организациями. Ссылается на то, что по результатам служебного расследования установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в работе программного обеспечения, применяемого ПАО «БИНБАНК» для осуществления звонков и направления сообщений лицам, имеющим задолженность перед ПАО «БИНБАНК». Работник, ответственный за ненадлежащую работу программного продукта, привлечен к ответственности, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ перебоев в работе программного обеспечения не зафиксировано. Считает, что диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ содержит прямое исключение, в силу которого кредитная организация не является субъектом административного правоотношения. ПАО «БИНБАНК» является кредитной организацией, возврат просроченной задолженности не является основным видом деятельности банка в отличие от иных, не кредитных организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов (л.д. 145-147).

В возражениях на жалобу начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тверской области ФИО5, критикуя доводы жалобы, просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения (л.д. 159-161).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы и возражений, выслушав защитника Собакину Н.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя УФССП России по Тверской области ФИО1, критиковавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тверской области поступило заявление гражданина ФИО4 о совершении противоправных действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО7 направил заявление ФИО4 для рассмотрения и ответа заявителю в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, поступившее в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тверской области ФИО5, следует, что ПАО «БИНБАНК», являясь кредитором ФИО4 по кредитному договору по продукту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло телефонные звонки с номера телефона <данные изъяты> на номер телефона ФИО8, направленные на возврат просроченной задолженности по кредиту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут 34 секунды продолжительностью разговора 30 секунд; в 13 часов 19 минут 15 секунд продолжительностью разговора 44 секунды; в 13 часов 50 минут 04 секунды продолжительностью разговора 5 секунд; в 18 часов 33 минуты 56 секунд продолжительностью разговора 5 секунд; в 18 часов 57 минут 21 секунду продолжительностью разговора 5 секунд; в 20 часов 00 минут 27 секунд продолжительностью разговора 45 секунд; в 21 час 12 минут 49 секунд продолжительностью разговора 45 секунд; в 21 час 46 минут 32 секунды продолжительностью разговора 31 секунда; а также направило текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности по кредиту, - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут 35 секунд; 13 часов 24 минуты 20 секунд; 13 часов 24 минуты 22 секунды; 13 часов 24 минуты 27 секунд; 20 часов 05 минут 58 секунд (л.д. 4-6).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «БИНБАНК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Из содержания ст.ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения, а также неоднократно отмечал, что, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от
17 июня 2004 года № 12-П, от 29 июня 2004 года № 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от
28 июня 2012 года № 1253-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и др.)

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что юридико-техническая конструкция правовой нормы должна отвечать требованиям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.

Кроме того, из содержания п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 24.1, 26.1 КоАП РФ и вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правовые нормы, устанавливающие административную ответственность, следует толковать буквально.

Как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административная ответственность за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установлена для кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года
№ 395-I «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом; кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно материалам дела ПАО «БИНБАНК» (ИНН №, ОГРН №) получена генеральная лицензия Центробанка РФ на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 60-98).

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I и выданной лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БИНБАНК» является кредитной организацией.

ПАО «БИНБАНК, действуя как кредитная организация, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 кредитный договор по продукту «кредит наличными» (л.д. 19-26).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что материалами дела объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» осуществляло телефонные звонки с номера телефона <данные изъяты> на номер телефона ФИО4 более 2-х раз (а именно 9 раз), и 5 текстовых сообщений в нарушение ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), не указывает на наличие в действиях ПАО «БИНБАНК», вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так как ПАО «БИНБАНК» не является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тверской области ФИО5, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что, исходя из публичности правоотношения и защиты подчиненной (слабой стороны), неправомерные действия ПАО «БИНБАНК» по истребованию просроченной задолженности с заемщика ФИО4 образуют вмененный состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку конструкция правовых норм, устанавливающих административную ответственность, расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного принятое постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «БИНБАНК» Собакиной Н.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК» отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья И.В. Яшина