Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 22 марта 2017 года член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2017 года, оставить без изменения постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года. При вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации и положения аукционных заявок, не применены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

ФИО1, представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание дважды не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года государственным заказчиком Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 июня 2016 года на участие в электронном аукционе подано 10 аукционных заявок, зарегистрированных под № № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11. Единая комиссия государственного заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 3,4,5,6,8,9,10,11, на основании п.З ч.З ст.66 Закона о контрактной системе. Заявки под №№ 1,2 признаны единой комиссией соответствующими аукционной документации.

Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, изучив заявки участников закупки, зарегистрированные под №№ 1,2 пришла к выводу о несоответствии данных заявок требованиям аукционной документации заказчика по следующим основаниям.

Заказчик в пп.2.2 п.2 аукционной документации установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 1,2, в п.30 таблицы № 5 «Семена газонных трав» заявок не указали конкретные показатели содержания семян других видов в овсянице луговой» (указан и показатель 0,5 %, и показатель 0,6 %, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным), содержания семян сорняков в овсянице луговой (указан и показатель 0,8%, и показатель 1,5%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным), содержания наиболее вредных семян в овсянице луговой (указан и показатель 300 шт. кг. и показатель 600 шт. кг. при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным).

Кроме того, содержание семян газонных трав не может превышать 100%, однако участники закупки, подавшие заявки под №№ 1,2 превысили данное значение: содержание райграса пастбищного 30% + содержание тимофеевки луговой 20% + содержание овсяницы луговой 25% + содержание овсяницы красной 9% + содержание овсяницы тростниковой 10% + содержание мятлика лугового 10% + содержание райграса однолетнего 5% = 109%. Таким образом, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия государственного заказчика в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от 10 июня 2016 года № 0325100011416000097/1 приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 1,2.

По мнению административного органа в действиях члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 СМ., выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 1,2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд в результате рассмотрения жалобы ФИО1 пришел к выводу о незаконности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не установлены объективные и субъективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в действиях члена аукционной комиссии нарушения ст. 67 Закона о контрактной системе не являются самостоятельными, связаны с действиями заказчика и вытекают из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки.

В жалобе руководитель УФАС Росси по Астраханской области указывает, что при вынесении решения судом не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации и положения аукционных заявок, не применены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно диспозиции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик во исполнение указанных требований установил в аукционной документации характеристики товара, который должен использоваться при выполнении работ.

Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области установлены нарушения, в том числе: согласно аукционной документации содержание семян газонных трав не может превышать 100 %, однако участники закупки, подавшие заявки под №№ 1,2 превысили данное значение, что подтверждается материалами дела, а также положениями аукционной документации и положениями аукционных заявок. Следовательно, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Членом Единой комиссии неправомерно принято решение о соответствии заявок № 1 и № 2 требованиям законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

Выводы суда о том, что выявленные нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе в действиях члена аукционной комиссии не являются самостоятельными, связаны с действиями заказчика и вытекают из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки, не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, районным судом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе – 10 июня 2016 года.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области подлежит удовлетворению в части. Отмена судебного решения не восстанавливает юридическую силу отмененного этим судебным решением постановления по делу об административном правонарушении. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2017 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области частично удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева