Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 16.04.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 16.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нормы закона, указывает, что действий по самовольному захвату части не принадлежащего ему земельного участка не совершал. На территории принадлежащего ему земельного участка размещен памятник архитектуры – деревянный дом по /__/. Территория данного объекта не совпадает с границами поставленного на кадастровый учет земельного участка, находится в пределах исторически сложившейся территории, границы которой обнесены забором, что не учтено судьей при рассмотрении жадобы в районном суде.

В судебном заседании защитник ФИО1 Грахович М.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2017, доводы жалобы поддержала. Дополнительно на вопросы судьи защитник пояснила, что в настоящее время границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером /__/ уточнены, его площадь теперь составляет /__/ кв.м +/- 11 кв.м. Кроме того, указала на вынесение Кировским районным судом г.Томска 25.07.2019 решения по административному иску ФИО1, которым требования в части удовлетворены: выданное Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 25.01.2019 признано незаконным в части, в подтверждение чего представила соответствующие доказательства и дополнение к жалобе со ссылкой на указанные новые обстоятельства, а также на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно представленным в дело доказательствам, с 28.02.2005 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/. На территории указанного земельного участка расположено двухэтажное деревянное здание, отнесенное в установленном порядке к объектам культурного наследия.

Из представленных материалов также следует, что в ходе проверочных мероприятий, осуществленных специалистами Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, установлено, что ФИО1 фактически осуществляется пользование дополнительными земельными участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером /__/, а именно: частью участка, расположенного на землях, государственная собственность на который не разграничена (с юго-восточной стороны), площадью /__/ кв.м, частью участка с кадастровым номером /__/ (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения), площадью /__/ кв.м, а также частью территории земельного участка с кадастровым номером /__/ (для эксплуатации и обслуживания здания и сооружений школы), площадью /__/ кв.м., а всего дополнительной территорией /__/ кв.м.

Площадь дополнительно используемых ФИО1 участков установлена расчетным путем при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Рrо» с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /__/, а также вышеназванная дополнительная территория обнесена единым ограждением.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25.01.2019, предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства от 25.01.2019, паспортом объекта культурного наследия, письменными объяснениями ФИО1 от 10.04.2019, техническим паспортом на жилой дом по /__/, кадастровым паспортом на объект недвижимого имущества по /__/, иными представленными в дело доказательствами.

При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необходимости учета исторически сложившихся границ объекта культурного наследия, - дома по /__/, названное обстоятельство каким-либо образом на требования законодательства РФ, предполагающего пользование земельными участками при получении соответствующего права в установленном порядке, не влияет.

Напротив, согласно представленным в дело Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области сведениям от 08.04.2019, ограждение земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ к объекту культурного наследия не отнесено, в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, не включено.

При этом, судьей верно учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м., проведена процедура межевания, соответственно, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что позволяло достоверно определить его площадь и границы и осуществлять пользование им в данных границах.

Указание защитником ФИО1 на изменение площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/, которое произошло после вынесения оспариваемых актов, на законность постановления должностного лица и решения судьи не влияют. Из анализа представленных в Томский областной суд дополнительных доказательств не следует, что как на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и в настоящее время, ФИО1 пользование дополнительными участками, примыкающими к принадлежащему ему на праве собственности, осуществляется с соблюдением требований закона, а именно при получении соответствующего права, оформленного в установленном порядке.

Ссылка на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2019 по административному иску ФИО1, принята быть не может, поскольку указанное решение на настоящий момент в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению судьи, рассматривающего настоящее дело, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности за названное правонарушение не имеется.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания при вынесении постановления определена в пределах санкции ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 16.04.2019, а также решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко