Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. на решение Парабельского районного суда Томской области от 04.07.2016, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром», либо – Общество, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 31.03.2016 ОАО «Томскгазпром» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 04.07.2016 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, председатель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. просит решение районного суда отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал законодательство и пришел к необоснованному выводу о том, что работники лесничества должны были проводить мероприятия по контролю в служебное время, а также иметь при себе и предъявить сотрудникам ЧОП «Полковник» распоряжение либо план рейдовых мероприятий. Из материалов дела следует, что 15.02.2016 сотрудники лесничества не посещали объекты и лесные участки, арендованные ОАО «Томскгазпром», для осуществления федерального государственного лесного надзора за деятельностью Общества либо контроля над исполнением Обществом договорных обязательств. 15.02.2016 сотрудники лесничества проводили патрулирование лесного фонда на основании Графика проведения рейдовых мероприятий по выявлению и предотвращению нарушений лесного законодательства на территории Кедровского лесничества на февраль 2016 года, утвержденного 29.01.2016 главным лесничим Кедровского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес», по маршруту, указанному в Графике. Сотрудниками лесничества были полностью соблюдены требования подп. «г» п. 10 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесоохраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение), о наличии распоряжения о проведении мероприятий по лесному надзору. По мнению заявителя, вывод суда об обязанности сотрудников лесничества предъявлять указанное распоряжение сотрудникам ЧОП «Полковник» не основан на законе. Подпунктом «г» пункта 10 Положения предусмотрена обязанность предъявлять распоряжение о проведении надзорного мероприятия только при посещении объектов (территории и помещения) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также отсутствует обязанность предъявлять распоряжение о надзорном мероприятии иным лицам, не имеющим отношение к проведению надзорного мероприятия. Учитывая, что 15.02.2016 сотрудники лесничества не проводили надзорных мероприятий в отношении ОАО «Томскгазпром», они не были обязаны предъявлять Распоряжение и График сотрудникам ОАО «Томскгазпром» и ЧОП «Полковник». Также заявитель указывает на то, что информации о маршруте патрулирования имеет конфиденциальный характер, разглашение которой нивелирует эффективность проведения данного мероприятия. Обращает внимание заявитель и на то, что суд не исследовал вопрос о наличии Графика у сотрудников лесничества 15.02.2026 при патрулировании и попытке проезда через КПП, хотя из объяснений сотрудников лесничества ФИО1 и ФИО2 от 13.07.2016 следует, что копия Графика имелась у них с собой в служебном автомобиле, однако в целях неразглашения служебной информации График не был предъявлен охранникам, так как те не имели отношения к проводимым мероприятиям. Вывод суда о том, что 15.02.2016 сотрудники лесничества прибыли на КПП в не служебное время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники лесничества были при исполнении служебных обязанностей с момента выезда из конторы Кедровского лесничества, так как они проводили патрулирования согласно Графику. По мнению заявителя, суд допустил подмену понятий, отождествляя понятие «рабочее время» и «служебное время». У работников лесничества ненормированный рабочий день, и 15.02.2016 при проведении мероприятия по лесному надзору они были при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Положение не обязывает сотрудников лесной охраны при проведении мероприятий по лесному надзору находиться в форменной одежде и на автомобиле с опознавательными знаками лесной охраны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники лесничества представляли охранникам на КПП служебные удостоверения. Сотрудники лесничества действовали в полном соответствие с подп. «б» п. 8 и подп. «в, г» п. 10 Положения, в связи с чем вывод судьи о нарушении сотрудниками лесничества требований законодательства о государственном лесном надзоре, которое привело к тому, что их не пропустили через КПП, не основан на законе.

В судебном заседании защитники ОАО «Томскгазпром» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - председатель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Общества ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Суд первой инстанции установил, что 15.02.2016 к КПП-2 на автодороге (зимник ОАО «Томскгазпром»), охрану которого осуществляет ЧОП «Полковник» на основании договора № 2702/15 возмездного оказания услуг на оказание услуг по охране объектов на месторождениях ОАО «Томскгазпром» в 2016-2018 годах, подъехал автомобиль, в котором находились помощник главного лесничего Кедровского лесничества М. и участковый лесничий Пудинского участкового лесничества Кедровского лесничества Г. Указанные лица не были пропущены через КПП-2.

Исследовав письменные материалы дела, допросив работника ЧОП «Полковник» П., работников лесничеств М.и Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований п. 10 Положения об осуществлении государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, наличие лишь одного служебного удостоверения не является основанием для пропуска лиц на территорию организации, поскольку оно должно быть в совокупности с иными обстоятельствами, необходимыми для проведения государственного лесного надзора (в служебное время, при наличии соответствующего документа (распоряжения, плана рейдовых мероприятий)), поскольку объекты ОАО «Томскгазпром» являются объектами повышенной опасности топливо-энергетического комплекса (включены в реестр ТЭК № АТ-Н-70-0000019), на которых действует особый пропускной режим.

При этом суд принял во внимание положения подп. «г» п. 10 указанного Положения, согласно которому должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны посещать объекты (территории и помещения) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях проведения мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и распоряжения соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране).

Вместе с тем судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что сотрудники лесничества согласно подп. «б» п. 8 Положения осуществляли патрулирование лесов, а не осуществляли проверку по соблюдению ОАО «Томскгазпром» лесного законодательства, что предусмотрено подп. «е» указанного пункта Положения.

Судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле Графику проведения рейдовых мероприятий по выявлению и предотвращению нарушений лесного законодательства на территории Кедровского лесничества на февраль 2016 года, утвержденного 29.01.2016 главным лесничим Кедровского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес», а также показаниям М.и Г. о том, что они проводили именно патрулирование лесов и у них не было полномочий и планов по проведению проверки по соблюдению ОАО «Томскгазпром» лесного законодательства.

Кроме того, суд не обратил должного внимание на то, что ОАО «Томскгазпром» было вменено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

В постановлении должностного лица имеется указание на нарушение Обществом подп. «л» п. 3.4 условий Договора аренды лесного участка, в соответствие с которым арендатор обязан обеспечить арендодателю и (или) его представителю беспрепятственный проезд и проход на территорию арендуемых частей лесного участка с целью их осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора, а также для проведения мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

Положения данного условия Договора аренды лесного участка соответствует действующему законодательству, в том числе положениям ст. 96 Лесного кодекса РФ о федеральном государственном лесном надзоре (лесной охране), в соответствии с которыми должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данный принцип оценки доказательств был нарушен судом первой инстанции, не были приняты во внимание обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, и, учитывая, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истекли, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. удовлетворить частично.

Решение Парабельского районного суда Томской области от 04.07.2016, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскгазпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Парабельский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев