Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд УР.

В жалобе просит об отмене постановления и решения, как незаконных, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности того обстоятельства, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 6.11 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставляя без изменения постановление начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудником ГИБДД, соответственно является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нахожу, что данный вывод является правильным, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пункта 6.11 Правил дорожного движения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается, оспаривается его причастность к совершению правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не находился за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения опровергается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что знакомы с ФИО1, видели, что за рулем автомобиля был именно он;

- показаниями ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания в районном суде;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – пассажиров автомобиля Мерседес, указавших на то, что именно ФИО1 был за рулем в момент совершения правонарушения;

- видеозаписью, на которой слышно разговор ФИО1 с сотрудником ГИБДД, в ходе которого ФИО1 указывает на то, что специально ехал в капюшоне, чтобы его не узнали сотрудники ГИБДД.

Сомнений в правильности установления юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Захарчук