Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2022 года № 10/2022 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года № 12-25/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Банк ДОМ.РФ»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2022 года № 10/2022 АО «Банк ДОМ.РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 просит постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2022 года № 10/2022 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что Банк не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.57 КоАП РФ, поскольку возврат просроченной задолженности не является его основным видом деятельности, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом. Указывает, что у должника имелась полная информация об отправителе тематического электронного сообщения с использованием имени общества - «Bank_DOM.RF» (товарного знака), а в тексте сообщения указано наименование заявителя и его контактный телефон, а также иные предусмотренные законом сведения. Полагает, что направленные должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ). Указывает, что нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в действиях Банка отсутствует, поскольку взаимодействие Банка было осуществлено не с Заемщиком, а третьими лицам, указанными в анкетных данных самим Заемщиком. Ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Заемщиком было подписано персональное заявление - анкета, в котором Заемщик предоставил Банку сведения о третьих лицах, с которыми при необходимости (в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору) Банк может осуществлять взаимодействия в целях передачи информации Заемщику о необходимости его обращения в Банк.

Защитник АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УФССП по Пензенской области ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты отставить без изменения.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Изучив проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу части 11 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор от 24 октября 2016 года № 21-465/КФ-16. В установленный срок ФИО4 задолженность по кредитному договору погашена не была.

АО «Банк ДОМ.РФ», являющийся кредитором, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности:

- в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 данного Федерального закона АО «Банк ДОМ.РФ» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, попыток соединений на абонентские номера, указанные в заявлении заемщика при оформлении потребительского займа: более одного раза в сутки 04.06.2021 г., 15.09.2021 г., 17.09.2021 г., 18.09.2021 г., 20.09.2021 г., 21.09.2021 г., 22.09.2021 г., 23.09.2021 г., 24.09.2021 г., 25.09.2021 г., 10.10.2021 г., 11.10.2021 г., 16.10.2021 г., 17.10.2021 г., 18.10.2021 г., 31.10.2021 г., 27.11.2021 г.; - более 2 раз за неделю - с 13.09.2021 г. по 19.09.2021 г., с 20.09.2021 г. по 26.09.2021 г., с 22.11.2021 г. по 28.11.2021 г.; более 8 раз в месяц - в сентябре, октябре и ноябре 2021 года;

- в нарушение части 9 статьи 7 вышеназванного Федерального закона АО «Банк ДОМ.РФ» осуществило отправку текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором «Bank_DOM.RF»: 03.03.2021 г., 04.03.2021 г., 05.03.2021 г., 03.04.2021 г., 04.04.2021 г., 05.05.2021 г., 06.05.2021 г., 03.06.2021 г., 04.07.2021 г., 06.07.2021 г., 05.08.2021 г., 08.08.2021 г., 10.08.2021 г., 03.09.2021 г., 04.09.2021 г., 06.09.2021 г., 09.09.2021 г., 06.10.2021 г., 12.10.2021 г., 26.10.2021 г., 29.10.2021 г., 02.11.2021 г., 05.11.2021 г., 10.11.2021 г., 16.11.2021 г., 23.11.2021 г., 28.11.2021 г., 01.12.2021 г., 07.12.2021 г., 14.12.2021 г.

Факт совершения АО «Банк ДОМ.РФ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами: административным материалом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» № 10/2022, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года, ответом АО «Банк ДОМ.РФ» от 24 декабря 2021 года № 10-107594-МП, содержащим информацию о соединениях с ФИО4 и иными материалами дела, которым судьей дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону вменяемого юридическому лицу правонарушения, которая заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что банк не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку возврат просроченной задолженности не является его основным видом деятельности, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использование тематического электронного сообщения с использованием имени общества - «Bank_DOM.RF» (товарного знака), является ошибочным.

Наличие в SMS, Messenger, Push-сообщениях буквенной аббревиатуры номера отправителя таких сообщений, наличие контактного номера для обратной связи не свидетельствуют о выполнении АО «Банк ДОМ.РФ» требований части 9 статьи 7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в части обязательного указания номера телефона отправителя смс-сообщения.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику с целью возврата просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены сообщения, отсутствовала.

Указание вместо определяемого номера телефона обозначения «Bank_DOM.RF» не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, что не позволяет ему осуществлять ответное взаимодействие (например, блокировку номера), что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Доводы жалобы о том, что нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в действиях Банка отсутствует, поскольку взаимодействие Банка было осуществлено не с Заемщиком, а с третьими лицами, указанными в анкетных данных самим Заемщиком; что при заключении кредитного договора Заемщиком было подписано персональное заявление - анкета, в котором Заемщик предоставил Банку сведения о третьих лицах, с которыми при необходимости (в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору) Банк может осуществлять взаимодействия в целях передачи информации Заемщику о необходимости его обращения в Банк, не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

То обстоятельство, что сотрудниками Банка были осуществлены звонки на абонентский номер третьих лиц не свидетельствует о том, что банком не были допущены нарушения положений вышеуказанного закона в части взаимодействия с заемщиком в рамках одного обязательства с целью урегулирования образовавшейся задолженности.

При этом, в персональном заявлении-анкете в качестве контактных абонентских номеров ФИО4 были указаны , однако Банком осуществлялось взаимодействие так же и по номерам телефонов, не указанных Заемщиком.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2022 года № 10/2022 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года № 12-25/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Крючкова