Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному * от 4 мая 2023 года о привлечении ФИО1 (ФИО)6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 (ФИО)7 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному А.* от 4 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО1 ** часов * минут находясь на ул*, осуществил стоянку транспортного средства * государственный регистрационный знак * на тротуаре.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному * от 4 мая 2023 года о привлечении ФИО1 (ФИО)9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 (ФИО)10 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление сотрудника ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что инспектор ДПС не имеет право выносить постановление, если протокол об административном правонарушении был вынесен им же; инспектор ДПС нарушил порядок составления постановления и протокола, а именно в первую очередь вынесено постановление, а лишь потом составлен протокол об административном правонарушении; судом первой инстанции не разрешено ходатайство о запросе схемы проездов к площади и участка автодороги *; требования ПДД им не были нарушены и в его действиях состав правонарушения отсутствует, как как его автомобиль находился не на тротуаре, а на проезде к *.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путём направления телеграммы судом по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе сначала вынести постановление по делу, а если затем при ознакомлении с постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, указывает о своем согласии либо несогласии с правонарушением и вынесенным постановлением, инспектор составляет протокол об административном правонарушении. В связи с чем, вынесение постановления раньше оформления протокола об административном правонарушении, в данном случае прямо предусмотрено требованиями закона и нарушением не является, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права

Согласно материалов дела, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному А. является капитаном полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано выше, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что один и тот же инспектор вправе сначала вынести постановление по делу, а затем составить протокол об административном правонарушении, в случае выражения несогласия с постановлением лицом, привлекаемым к ответственности.

Оснований для отвода старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному А. по делу, не усматривается, как не усматривается и какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному А. наделен законом полномочиями вынести постановление и составить протокол об административном правонарушении, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешено надлежащим образом ходатайство ФИО1 о запросе схемы проездов к площади и участка автодороги * от перекреста * до перекрестка *, о чем свидетельствует вынесенное судьей определение на л.д 44-45 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное определение надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований для истребования схемы проездов к площади и участка автодороги * от перекреста * до перекрестка *, не имелось, так как в материалах дела имелась схема организации дорожного движения (л.д 23-25), которой было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Имеющимися в деле доказательствами (фото и видео - фиксация административного правонарушения, схема организации дорожного движения на рассматриваемом участке), подтверждается, что ФИО1 осуществил парковку транспортного средства именно на пешеходном тротуаре. Как видно из фото и видеоматериалов ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства посередине тротуара в значительной отдаленности от проезжей части. Данный тротуар расположен при входе на «*» * и предназначен для движения по нему пешеходов, стоянка транспортных средств в данном месте запрещена. Дисклокация знаков и разметки участка дороги от * до * не содержит в себе сведений о наличии на данном участке дороги поворота направо и возможности заезда на площадь «*. То обстоятельство, что тротуар на данном участке дороги не имел ограждения от проезжей части дороги, не указывает на возможность заезда и парковки на тротуаре для автомобилей.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ФИО)11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)12 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов