Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по маломерным судам Волгореченского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМСС МЧС России по Костромской области» Чегодаева С.А. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 2 ноября 2012 г., которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении НАГАЦКОГО ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА за отсутствием события правонарушения.

Выслушав инспектора МЧС Чегодаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Серову Т.В., просившую оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

1 июня 2012 г. старшим государственным инспектором по маломерным судам Волгореченского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМСС МЧС России по Костромской области» Чегодаевым С.А. выдано предписание главе администрации городского округа г. Волгореченска Нагацкому В.Г. об устранении до 15.06.2012 г. нарушений Правил охраны жизни людей на водных объектах Костромской области, утверждённых губернатором области постановлением от 07.09.2010 г. № 313-а. В частности, предписывалось установить и укомплектовать на р. Шача г. Волгореченска пост со спасателями, обозначить границы заплыва в месте купания, предоставить акт обследования дна, установить профилактический стенд с материалами по предупреждению несчастных случаев, назначение ответственного лица за местом отдыха на воде, предоставить договор аренды и другие.

19 июня 2012 г. в отношении Нагацкого В.Г. составлен протокол о правонарушении по ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания от 1 июня 2012 г.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 2 ноября 2012 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что предписание выдано незаконно, поскольку проверка, на основании которой оно составлено, проведена с нарушением ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: приказ о проведении проверки не издавался, администрация г. Волгореченска не извещалась о её проведении, нарушены п.п. 26, 27 Административного регламента принятого в МЧС РФ, проверка 1 июня 2012 г. проведена без участия представителя администрации города.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление районного суда является незаконным вследствие существенных нарушений процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

В соответствии со ст. 28.1 ч.ч.1, 2 и 3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 абзаца 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует руководствоваться КоАП РФ, который, в частности, определяет условия, основания административной ответственности и порядок производства по таким делам.

Таким образом, КоАП РФ в настоящее время является основным и единственным источником административного права, определяющим основания, условия административной ответственности и порядок производства по делам об административных правонарушениях. Антисанитарное состояние пляжа в г. Волгореченске, его необорудованность, в том числе невыполнение части предписаний инспектора, усматривается из фотографий, имеющихся в деле и для их выявления нет необходимости в проведении специальной проверки. Тем более невыполнение некоторых требований предписания не оспаривалось и самим ФИО1 в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах из постановления районного суда подлежит исключению указание о нарушении ФИО2 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента МЧС, являющегося ведомственным локальным актом, поскольку проверка их исполнения не предусмотрена КоАП РФ и не может быть предметом разбирательства по административным делам.

Возможность определения законности выдачи предписания ФИО3 за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности исключается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Нерехсткого районного суда Костромской области от 2 ноября 2012 г. в отношении ФИО1 изменить:

- прекратить производство по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить указание о нарушении ФИО2 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента МЧС.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Данильченко В.А.